Апелляционное определение Московского городского суда от 07 декабря 2015 г. по делу N 10-16659/2015

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей

Соловьевой Т.П.,

Заурбекова Ю.З.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

защитников - адвокатов: Сухаревой С.Н., действующей в защиту осужденного Власова С.А.; Никитиной М.В., действующей в защиту осужденного Кулицкого М.А.,

осужденных Власова С.А. и Кулицкого М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Власова С.А., Кулицкого М.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Найпак О.Л. на приговор

Останкинского

районного суда г.Москвы от 28 августа 2015 года, которым

Власов Сергей Александрович , ... , ранее судимый:

- 09 июня 1997 года Московским городским судом, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 21 августа 1997 года, постановления Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 07 июля 1997 года, по ч.1 ст.218.1, 191.2 УК РСФСР, ч.1 ст. 222 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции 2003 г., к лишению свободы сроком на 14 лет, освобожденный 10 ноября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года,

Кулицкий Максим Алексеевич , ... , ранее судимый:

- 24 марта 2006 года Нижегородским районным судом гор. Нижний Новгород по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда гор.Нижний Новгород от 19 февраля 2004 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 июня 2013 года приговором Советского районного суда гор. Нижний Новгород по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 06 ноября 2013 года по отбытии срока наказания,

осуждены, каждый, по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания:

Власов С.А. - в исправительной колонии строгого режима;

Кулицкий М.А. - в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен с 28 августа 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 декабря 2014 года по 27 августа 2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденных Власова С.А., Кулицкого М.А., адвокатов Сухареву С.Н., Никитину М.В., прокурора Рыбака М.А. по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Власов и Кулицкий признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 12 сентября 2014 года в г. Москве в отношении потерпевшего Т., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Власов и Кулицкий вину в совершении преступления признали частично, отрицая умысел на совершение разбоя.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Найпак, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, считает приговор подлежащим изменению, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии в действиях Власова рецидива преступлений, поскольку, с учетом того, что Власов был ранее судим за совершение тяжкого преступления, его действия образуют опасный рецидив преступлений. Кроме этого, суд во вводной части приговора не указал судимость Кулицкого по приговору Советского районного суда гор. Нижний Новгород от 19.02.2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2003 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком на 3 года, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа, которая на момент совершения преступления не была снята и погашена в установленном законом порядке. По мнению автора апелляционного представления, из исследованных по делу доказательств следует, что Кулицкий в ходе предварительного следствия рассказал, где находятся похищенные часы, с указанием номеров телефонов лиц, у которых они хранились, тем самым активно способствовал обнаружению похищенного им имущества и возврату его потерпевшему. Просит приговор изменить, во вводной части приговора указать судимость Кулицкого по приговору Советского районного суда гор. Нижний Новгород от 19.02.2004 года по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2003 г.), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет условно, с испытательным сроком на 3 года, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа; признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Власова, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений; признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кулицкого, розыск имущества, добытого в результате преступления, и снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Власов считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает на неточности протокола судебного заседания. Не соглашается с квалификацией его действий по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ, и, ссылаясь на показания потерпевшего Т., а также излагая версию происходивших событий, указывает на отсутствие предварительного сговора с Кулицким на совершение разбоя, ссылась на то, что каждый из них действовал независимо друг от друга, спонтанно; умысла на хищение имущества потерпевшего у него не было, во время хищения Кулицким часов, он на месте совершения преступления отсутствовал; ножом Т. поранил случайно, после чего они с Кулицким убежали. Указывает на то, что изначально уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшего по ст. 111 УК РФ, заявление о хищении часов было переписано потерпевшим после того, как он (Власов) чистосердечно во всем признался, его показания являются противоречивыми, даны под диктовку сотрудников полиции, не подтверждены доказательствами. Обращает внимание на то, что именно он, а не Кулицкий оказал помощь следствию в розыске похищенного имущества и способствовал возврату имущества потерпевшему, сообщив место нахождения похищенных часов и телефон Б. Указывает на отсутствие в материалах дела протокола очной ставки, где потерпевший пояснил, что удар ножом был ему нанесен не им (Власовым), а другим мужчиной, который и похитил его часы, при этом ссылается на то, что он был задержан 20 декабря 2014 года, а не 24 декабря 2014 года, как о том указано в приговоре, и указанная очная ставка была проведена 21 декабря 2014 года. Считает необоснованным указание в приговоре о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства; ссылается на то, что он является многодетным отцом, на его иждивении находятся трое малолетних детей; совершение преступления явилось следствием действий со стороны потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оскорбившего его (Власова), и бывшего уверенным, что сможет побить их с Кулицким, вследствие чего считает необоснованными выводы суда о невозможности применения положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ. Признавая себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на указанную статью, по которой назначить наказание с применением положений ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулицкий считает, что суд при постановлении приговора не следовал требованиям объективности и законности, в основу приговора положены вызывающие сомнение доказательства, обвинение в совершении преступления построено на домыслах и не нашло своего подтверждение в судебном заседании; его показания необоснованно судом оценены критически, а приняты во внимание противоречивые показания потерпевшего. Указывает на отсутствие предварительного сговора с Власовым на совершение разбоя в отношении потерпевшего, который в судебном заседании показал, что все действия до и во время совершения преступления были спонтанными, ему никто требований не выдвигал и не угрожал, он (Кулицкий) и Власов действовали каждый сам по себе, при этом он (Кулицкий) не знал о том, что у Власова имеется нож, вследствие чего данные обстоятельства необходимо квалифицировать как эксцесс исполнителя, поскольку действия Власова не охватывались его (Кулицкого) умыслом. Кроме этого, анализируя показания потерпевшего, указывает на их несоответствие фактическим обстоятельствам, в том числе в части описания его внешнего вида, времени передвижения их от подземного перехода к месту происшествия, хронологии событий. Считает приговор несправедливым, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует характеру и степени тяжести деяний, совершенных им в отношении потерпевшего, который сам спровоцировал конфликт. Указывает на то, что имущество потерпевшему возвращено, тот претензий к нему (Кулицкому) не имеет, исковых требований не предъявлял. Не соглашается с назначенным ему режимом отбывания наказания, полагая, что отбывание наказания следовало назначить в колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, а не особо опасный, как на то указал суд в приговоре. По мнению осужденного, судом не обращено внимание на смягчающие его вину обстоятельства: положительные характеристики, его трудоустроенность, нахождение на иждивении бабушки ... , являющейся инвалидом ... и нуждающейся в его опеке; возврат имущества потерпевшему, что должно расцениваться как деятельное раскаяние, и суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, признать в его действиях опасный рецидив преступлений, изменить режим отбывания наказания на колонию строгого режима, применить положения ст. 64 УК РФ.

В судебном заседании осужденные и их защитники доводы апелляционных жалоб и представления поддержали, сослались на отсутствие предварительного сговора у осужденных на совершение преступления, а также на отсутствие умысла у Власова и Кулицкого на совершение разбоя, просили о переквалификации действий осужденных и снижении им наказания. Кроме этого, адвокат Никитина и осужденный Кулицкий просили о применении положений ст. 64 УК РФ и об изменении режима отбывания наказания Кулицкому.

Прокурор Рыбак просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на занятую осужденными позицию, отрицавших свою вину в совершении преступления, за которое они осуждены, судом сделан обоснованный вывод об их виновности.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям потерпевшего Т., 12 сентября 2014 года, после возникшего конфликта с Власовым и Кулицким, он почувствовал удар по затылку каким-то предметом, отчего упал, после этого Власов и Кулицкий начали его избивать. Когда он попытался позвонить в "службу спасения", Кулицкий выбил у него из рук телефон, Власов сел на него сверху, а Кулицкий при этом нанес удары ногой в область живота. Затем Кулицкий попытался вырвать у него сумку, в которой находились документы, деньги, банковская карта, однако он (Т.) оказал сопротивление, тогда Власов срезал ремень сумки, а Кулицкий, дернув сумку, вырвал ее, осмотрел и отбросил в сторону. Когда он (Т.) начал кричать о помощи, Власов ударил его ножом в правое плечо, после чего Кулицкий снял с него наручные часы фирмы "Адриатика", затем осужденные убежали.

Из показаний свидетелей А. и Б. следует, что 12 сентября 2014 года к ним домой пришли Кулицкий и Власов, и после их ухода на следующий день, в квартире были обнаружены часы фирмы "Адриатика".

Свидетель И. - сотрудник полиции дал показания об обстоятельствах выезда на место происшествия, где находился потерпевший Т. с ножевым ранением, который рассказал о нападении на него, описал внешность напавших на него мужчин, а также пояснил, что у него похищены часы фирмы "Адриатика". В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "Самсунг", принадлежащий потерпевшему, мобильный телефон "Нокиа", принадлежащий Власову и банковская карта на имя Кулицкого. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий Власов и Кулицкий были задержаны, и последний рассказал, что похищенные у потерпевшего часы он оставил в квартире Б.

Свидетели М. и Ш. подтвердили свое участие в качестве понятых при осмотре места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: гор.Москва, ... , где сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты мобильные телефоны "Самсунг" и "Нокиа", а также пластиковая карта ОАО "Сбербанк России".

Свидетель Пронин подтвердил свое участие в качестве понятого при опознании потерпевшим Т. часов фирмы "Адриатика".

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина Власова и Кулицкого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: гор.Москва, ... , где были обнаружены и изъяты: 2 мобильных телефона "Самсунг" и "Нокиа", пластиковая карта ОАО "Сбербанк России";

- протоколом осмотра сумки потерпевшего, на ручке-ремне которого имеется повреждение в виде надреза и разорванного материала, а также с одной стороны отсутствует замок-карабин;

- протоколом изъятия у А. часов фирмы "Адриатика";

- протоколом предъявления потерпевшему Т. для опознания часов, среди которых он опознал свои часы фирмы "Адриатика";

- заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно выводам которой, стоимость часов фирмы "Адриатика" составляет 5 950 рублей;

- заключением судебной медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений у Т., расценивающихся как тяжкий вред здоровью;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка, при этом суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Их совокупность подтверждает вину осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении Власова и Кулицкого, оснований для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, в том числе и в показаниях потерпевшего Т, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Утверждения осужденного Власова о том, что потерпевший Т. давал показания на предварительном следствии под диктовку сотрудников полиции, материалами уголовного дела не подтверждены. То обстоятельство что уголовное дело первоначально было возбуждено по заявлению потерпевшего по ст. 111 УК РФ, не свидетельствует о противоречивости и неправдивости показаний потерпевшего о совершенном в отношении него разбойном нападении, которые, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Власова, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденного Власова о том, что 21 декабря 2014 года между ним и потерпевшим Т. была проведена очная ставка, а также о том, что он был задержан 20 декабря 2014 года, материалами уголовного дела не подтверждены. Согласно материалам уголовного дела, Власов был задержан сотрудниками полиции 24 декабря 2014 года (т.1, л.д.л.д. 30, 178-172).

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Показания Власова и Кулицкого об отсутствии у них умысла на совершение разбоя в отношении потерпевшего Т. судом первой инстанции были тщательно проверены и как не нашедшие своего подтверждения, со ссылкой на доказательства, обоснованно отвергнуты.

Мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия Власова и Кулицкого по п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления.

Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, Власов и Кулицкий вступили в предварительный сговор на совершение разбойного нападения, и Власов, действуя согласно распределенным ролям, нанес Т. несколько ударов по голове потерпевшего, отчего последний упал, после чего Кулицкий стал наносить Т. беспорядочные удары по телу и голове, при этом Власов сел на лежащего на земле потерпевшего, и также стал наносить ему удары руками по лицу и телу. В это время Кулицкий, реализуя совместный с Власовым умысел на хищение чужого имущества, схватил сумку потерпевшего, однако тот оказал сопротивление и Власов имевшимся у него ножом повредил ремень указанной сумки, после чего Кулицкий ее похитил, и, осмотрев содержимое, отбросил в сторону. Затем Власов, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, который начал кричать о помощи, ударил Т. ножом в правую часть груди, причинив последнему тяжкий вред здоровью, после чего Кулицкий открыто похитил с руки Т. принадлежащие последнему часы "Адриатика", стоимостью 5 950 руб., а затем осужденные с места преступления скрылись.

На основании совокупности представленных доказательств, суд, вопреки доводам осужденных и их защитников, правильно установил, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует распределение ролей между осужденными во время совершения преступления, характер и согласованность их действий, направленных на исполнение единого умысла - нападения на потерпевшего Т. с целью хищения принадлежащего ему имущества.

Эксцесса исполнителя в действиях Власова при применении ножа, как о том ставит вопрос осужденный Кулицкий, судебная коллегия не усматривает, поскольку, как это установлено в судебном заседании, Кулицкий, воспользовавшись примененным Власовым насилием для завладения имуществом потерпевшего, продолжил свое участие в преступлении, похитив часы с руки Т., вследствие чего он также несет уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, соглашаясь с юридической оценкой действий осужденных, судебная коллегия считает доводы осужденного Власова о квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ, и доводы осужденного Кулицкого о квалификации его действий по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, несостоятельными.

Доводы осужденного Власова о том, что совершение преступления явилось следствием провокации со стороны потерпевшего, оскорбившего его (Власова), не подтверждены материалами уголовного дела, и не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на потерпевшего.

Доводы осужденного Власова о неточностях протокола судебного заседания и нарушений норм УПК в ходе судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей, который вынес соответствующие постановление по итогам рассмотрения изложенных осужденным замечаний.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденными, место, время, способ его совершения, форма вины, мотив и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденных о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также доводы об их невиновности в совершении преступления, за которое они осуждены, являются необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных о несправедливости назначенного наказания, поскольку вопрос о наказании Власова и Кулицкого разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признал: у Власова - наличие несовершеннолетних детей, то, что он является многодетным отцом, положительные характеристики с места прежней работы и отбывания наказания; у Кулицкого - положительную характеристику соседей по месту жительства, а также с места отбывания наказания.

Также при назначении наказания суд учел состояние здоровья осужденных, оказание Кулицким помощи бабушке инвалиду, характеристики с места жительства осужденных.

Доводы осужденного Власова о необоснованности выводов суда о том, что он отрицательно характеризуется по месту жительства, противоречит материалам дела, из которых следует, что он (Власов) привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ за мелкое хулиганство, а также по ст. 2.18 КНО об АП за "Создание конфликтных ситуаций в семейно-бытовых отношениях" (т.2, л.д.8).

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, из материалов уголовного дела следует, что Кулицкий после его задержания сотрудникам полиции рассказал, где находятся похищенные им у потерпевшего часы, и впоследствии это имущество было обнаружено в указанном осужденным месте, то есть Кулицкий активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь в этой части с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы Куолицкого, считает возможным признать указанное обстоятельство, в соответствие с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание осужденного Кулицкого, и с учетом этого снизить ему срок наказания.

Основания для признания в действиях Кулицкого наличие деятельного раскаяния, как о том ставит вопрос в своей жалобе осужденный, не имеется.

Доводы осужденного Власова, что это он способствовал розыску похищенного имущества, противоречат материалам уголовного дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденным, суд правильно признал рецидив преступлений в действиях осужденных.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о наличии в действиях Власова рецидива преступлений являются несостоятельными, поскольку на рецидив преступлений в действиях осужденного суд сослался при определении отягчающих наказание обстоятельств, при этом положения ст. 63 УК РФ не требуют указания на вид рецидива.

Вид исправительного учреждения Власову - в исправительной колонии строгого режима, судом назначен правильно, с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, Кулицкий 19 февраля 2004 года был осужден приговором Советского районного суда гор. Нижний Новгород по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Между тем, во вводной части приговора судом указанная судимость Кулицкого не указана, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционное представление в этой части удовлетворить, и во вводной части приговора уточнить, что Кулицкий судим 19 февраля 2004 года Советским районным судом гор. Нижний Новгород по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 06.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа.

Принимая во внимание, что Кулицкий, ранее два раза осужденный за тяжкие преступление, совершил особо тяжкое преступление, то, вопреки доводам его жалобы, судом, с учетом положений п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ, правильно признано в действиях осужденного наличие особо опасного рецидива, и обоснованно, в соответствие с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначено отбывание наказание в исправительного колонии особого режима.

Проанализировав обстоятельства деяния и личности осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Власова и Кулицкого в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и не согласится с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, как о том ставят вопрос в своих жалобах осужденные, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года в отношении Кулицкого Максима Алексеевича изменить:

- уточнить во вводной части приговора, что Кулицкий М.А. судим 19 февраля 2004 года Советским районным судом гор.Нижнего Новгорода по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 06.12.2003 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет, с применением ст. 64 УК РФ - без штрафа;

- признать, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающем наказание Кулицкого М.А., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

- снизить назначенное Кулицкому М.А. наказание в виде лишения свободы до 8 лет 10 месяцев;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Власова С.А.- без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Кулицкого М.А. и апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: