Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16662/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н.,

защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей служебное удостоверение N 7116 и ордер,

защитника - адвоката Медведева А.А., представившего служебное удостоверение N 10528 и ордер,

обвиняемых Воловника А.Д., Ладонщикова П.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кононенко С.С. и Медведева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 21 сентября 2017 года, которым в отношении:

Ладонщикова П.Л., ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ;

Воловника А.Д., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

Заслушав доклад судьи Манеркиной Ю.Н., пояснения обвиняемых Воловника А.Д., Ладонщикова П.Л., защитников - адвокатов Хабаровой Я.Г. и Медведева А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N***, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное в отношении Воловника А.Д. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ладонщиков П.Л. и Воловник А.Д. задержаны 25 апреля 2017 года, в этот же день они были допрошены в качестве подозреваемых с участием защитников.

26 апреля 2017 года Ладонщикову П.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

26 апреля 2017 года Воловнику А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

27 апреля 2017 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Ладонщикова П.Л., Воловника А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 декабря 2017 года.

21 сентября 2017 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемым Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. продлен на 3 месяца, а всего до 8-ми месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, каждому.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кононенко С.С. в защиту Ладонщикова П.Н. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник указывает, что в постановлении суда не указаны достаточные основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Ладонщиков П.Л. может воспрепятствовать производству по делу, в том числе сокрыть либо уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, скрыть от следствия и суда, не подтверждены объективными доказательствами. При этом адвокат ссылается на то, что Ладонщиков П.Л. не имеет какого-либо имущества за границей, с момента возбуждения уголовного дела в 2015 году добровольно являлся в правоохранительные органы, не предпринимал попыток скрыться либо затянуть следствие. Кроме того, автор апелляционной жалобы отмечает, что преступление, в котором обвиняется Ладонщиков П.Л., совершено в сфере предпринимательской деятельности, и в этом случае избрание самой суровой из существующих мер пресечения в виде заключения под стражу прямо запрещено ч.1.1 ст.108 УПК РФ. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и постоянно проживает на территории г. Москвы, имеет в собственности недвижимость, трудоустроен, ранее не судим, имеет на иждивении ***, также сам ***. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, избрать Ладонщикову П.Л. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Медведев А.А. в защиту обвиняемого Воловника А.Д. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, а также судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, в нарушение конституционных принципов состязательности и равенства сторон, встал на сторону следствия, полностью проигнорировав очевидное отсутствие оснований для продления срока содержания под стражей. Также ссылается на отсутствие в постановлении суда оценки доказательств, представленных в обоснование ходатайства о необходимости продления меры пресечения. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы стороны защиты об отсутствии у Воловника А.Д. каких-либо противоправных намерений, что повлекло существенное нарушение прав обвиняемого. Обращает внимание, что преступление, в котором обвиняется Воловник А.Д., совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем ему не мог быть продлен срок содержания под стражей в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда и меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Медведев А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить, избрать Воловнику А.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ладонщикову П.Л., Воловнику А.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ладонщикова П.Л., Воловника А.Д. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции, учитывал тяжесть преступления, в совершении которого обвиняются Ладонщиков П.Л., Воловник А.Д., данные об их личности, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Также судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к ним Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д., исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательствам по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ладонщикова П.Л., Воловника А.Д. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных судебной коллегии материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда о том, что инкриминируемые Ладонщикову П.Л. и Воловнику А.Д. действия не относятся к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Ладонщикова П.Л. и Воловника А.Д. под стражей, не усматривается.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемых и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные в судебное заседание документы, свидетельствующие о наличии у Воловника А.Д. ученой степени ***, однако, с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения как Ладонщикову П.Л., так и Воловнику А.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Ладонщикова П.Л., Воловника А.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, каждому, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Кононенко С.С., Медведева А.А. - без удовлетворения.

Судья