Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. по делу N 10-16663/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В.,

судей - Локтионовой Е.Л., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре - Горбулиной И.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденного - Лебедева Н.Н.,

адвоката - Николаева Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лебедева Н.Н. и адвоката Николаева Д.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым

Лебедев Николай Николаевич , ... , ранее не судимый,

осужден:

- по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (по преступлению от апреля 2013 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере 9 945 600 рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (по преступлению от июня 2013 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере 21 000 000 рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (по преступлению от июля 2013 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере 15 180 000 рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 5 п. "в" УК РФ (по преступлению от августа 2013 года) к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, со штрафом в размере 27 121 320 рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от сентября 2013 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4 500 000 рублей в доход государства;

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (по преступлению от октября 2013 года) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере 4 218 750 рублей в доход государства;

- по ст. 285 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Лебедеву Николаю Николаевичу назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, со штрафом в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Лебедеву Н.Н. исчислен с 27.08.2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание Лебедева Н.Н. под стражей с 04.03.2014 года по 27.08.2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения - осужденного Лебедева Н.Н. и адвоката Николаева Д.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лебедев Н.Н. признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения (по 4 преступлениям), в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения (по 2 преступлениям), а также в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в 2013 году, в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Лебедев Н.Н. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Лебедев Н.Н. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, кроме того, полагает, что приговор является несправедливым. Выражая свою позицию в части его неправильного осуждения по ст. 290 УК РФ (по 6 преступлениям), отмечает, что между Управой района "М" и ООО "МП М" в расследуемый период не имелось договорных либо финансовых отношений, обращая внимание на то, что контракты от 06.03.2013 года были заключены между заказчиком - ГКУ "ИС района М" и подрядчиком - ООО "МП М", и именно ГКУ осуществляла финансовый контроль за деятельностью ООО "МП М", в лице руководителя, которым на тот момент являлся Г., в связи с чем ссылается на отсутствие услуги, действий либо бездействий со стороны Управы, за которые ООО "МП М" могла бы платить денежные средства, и делает вывод, что он не мог получать денежные средства за совершение действий в пользу взяткодателя, как и способствовать в силу занимаемой должности их совершению. Приводит довод о не установлении лица, которое определяло сумму денежных средств и требовало их от ООО "МП М" в качестве вознаграждения. Полагает, что не выявлена и не доказана связь между перечислением ООО "МП М" по безналичному расчету денежных средств в ООО МИКО БАНК и получением наличных денежных средств К. в обменном пункте, относящемуся к другому банку. Считает показания следователя Б., данные в судебном заседании, основанными на предположении. Указывает на то, что по делу не выяснены временные параметры совершения преступлений, количество фактов получения свидетелем К. в обменном пункте банка денежных средств, достоверно не установлен размер полученных сумм, а также обстоятельства их дальнейшей передачи Г., обращая внимание на отсутствие этим обстоятельствам документального подтверждения, при наличии противоречивых показания свидетелей К. и Г. Высказывает несогласие с правильностью оценки судом показаний допрошенных по делу свидетелей, считая, что они носят предположительный, неточный характер, основаны на догадке, при этом показания данных свидетелей опровергают суммы, указанные в обвинительном заключении. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт передачи ему (Лебедеву) денежных средств, местонахождение якобы полученных сумм не обнаружено.

Относительно обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ, автор жалобы, не отрицая того обстоятельства, что работа подрядной организации ООО "С" по государственному контракту действительно была оплачена Управой района "М" г.Москвы, ссылается на то, что в дальнейшем полученные денежные средства в полном объеме платежным поручением были возвращены на счет Управы, после чего платежным поручением от 17.01.2014 года сумма перечислена на счет г.Москвы. Обращает внимание на то, что возврат денежных средств был произведён до возбуждения уголовного дела вместе с наложенными на организацию штрафными санкциями, а необходимые по контракту работы ООО "С" все равно выполнил, в связи с чем не считает преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественной цели, и полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Николаев Д.К. высказывает несогласие с приговором, полагая, что вина Лебедева Н.Н. не доказана, а по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Лебедева Н.Н., автор жалобы считает несостоятельными утверждения суда о согласованности показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения К., Н., С., З. и Г. в части наличия договоренностей о намерении в получении взяток Лебедевым Н.Н., обращая внимание на то, что Н., С., З. узнали о якобы выдвинутом Лебедевым Н.Н. требовании платить взятки за не наложение крупных штрафных санкций и за не расторжение государственных контрактов только от К. Приводя и анализируя показания свидетелей, ссылается на то, что в части расчета в процентах сумм, которые составляли суммы взяток, они являются противоречивыми, показания изменялись при допросах свидетелей как в период предварительного следствия, так и в судебных заседаниях. Приводит довод о том, что копии платежных поручений, представленных во время допроса К., являются единственные доказательством, на основании которого стороной обвинения установлен размер якобы незаконно передаваемых Лебедеву Н.Н. денежных средств, отмечая, что никто из свидетелей обвинения точных сумм в показаниях назвать не смог. При этом автор жалобы высказывает мнение о том, что копии указанных платежных поручений и протокол осмотра выписки операций по расчетному счету ООО "МП М" являются недопустимыми доказательствами, полагая, что при их получении были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, а также имела место фальсификации при составлении процессуальных документов следователем. Указывает на ложность показаний следователя Б., данных им в суде, об обстоятельствах получения им документов и проведения процессуальных действий по делу. Также автор жалобы ссылается на то, что выписка операций по расчетному счету, которая отражена в протоколе как осмотренная, по делу не была признана вещественным доказательством, как и вышеприведенные платежные поручения, несмотря на это суд, по мнению автора жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайствах об исключении доказательств, как недопустимых, как и в ряде других ходатайств.

Приводит довод о вымышленном характере версии стороны обвинения о получении перечисленных ООО "МП М" денежных средств К. в операционной кассе ООО КБ "МИКО БАНК", обращая внимание на то, что она противоречит установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своей позиции на показания К., следователя Б., протоколы проверки показаний указанного свидетеля на месте и на другие документы, отмечая, что отсутствует подтверждение нахождения когда-либо в месте, указанном данным свидетелем, операционной кассы ООО КБ "МИКО БАНК", не представлено доказательств обналичивания переведенных на расчетный счет ООО "Р" денежных средств, и делает вывод, что в материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о наличие какой-либо связи между перечислением денег из ООО "МП М" на расчетный счет ООО "Р" и получением их К. из обменного пункта, относящегося к другому банку. Помимо этого, автор жалобы, анализируя показания свидетелей - К., К., Г., обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей в части количества поездок К. за денежными средствами, периода совершения данных поездок, количества фактов перечисления К. денежных средств по счету, указывая на то, что в период с апреля по октябрь 2013 г. ГКУ ИС района "М" на счет ООО "МП М" было произведено 29 платежей только по одному контракту, в связи с чем делает вывод о том, что свидетели не подтверждают факт того, что последний эпизод, произошедший по версии следствия в октябре 2013 года, имел место.

Считает, что факт передачи свидетелем Г. Лебедеву Н.Н. денежных средств, полученных Г. от К., не доказан. При этом автор жалобы обращает внимание на показания данного свидетеля в части указания последним на размеры передаваемых им сумм, которые существенно при допросах разнятся, и высказывает предположение о заинтересованности Г. в оговоре Лебедева Н.Н. с целью уклонения от уголовной ответственности за свои преступления, указывая на то, что данный свидетель был задержан при получении им самим взятки.

Описывая обстоятельства задержания Г. и проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с участием последнего, автор жалобы не соглашается с отказом следователя и суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании материалов данного ОРМ.

Приводит довод о противоречивости выводов суда, касающихся цели получения Лебедевым Н.Н. взяток, в том числе за наложение больших размеров штрафов, отмечая, что в материалах дела отсутствуют сведения о наложении штрафов на ООО "МП М", кроме того, руководство данной организации суммы наложенных штрафов не обжаловало, учитывая, что штрафы являются обычной практикой в работе с подрядными организациями. Ссылаясь на показания свидетелей С., З., К., К., З., Н., Г., полагает, что тот факт, что требовательность Лебедева Н.Н. к ООО "МП М" в течение 2013 года усиливалась, не может логически соотноситься с регулярным получением им денег от этой организации, и тем более - продолжением выплат этой организацией. Высказывает мнение о непричастности Лебедева Н.Н. к совершению преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы приводит довод о материальном составе преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, который предусматривает в качестве обязательного признака наступление конкретных общественно-опасных последствий материального или физического вреда, и преступление с таким составом признается оконченным с момента наступления указанного в законе последствия. Считает, что действия Лебедева Н.Н. не причинили существенного вреда интересам общества и государства, а стороной обвинения не доказано, что Лебедев Н.Н. имел умысел на причинение такого вреда. Приводя в обоснование данного утверждения установленные по делу обстоятельства, высказывает предположение о невозможности неисполнения заключенного контракта на уборку мусорной свалки, поскольку при неисполнении его условий, Лебедев Н.Н. подорвал бы свой личный авторитет в глазах руководства города Москвы и округа, а не авторитет органа государственной власти и авторитет ответственности государства, в связи с чем не согласен с утверждением о том, что Лебедев Н.Н. действовал из побуждений карьеризма, желая создать видимость отличной работы. Указывает на то, что подробности заключения контракта не имеют значения, т.к., несмотря на перечисление денежных средств до его исполнения, работы ООО "С", хоть и с нарушением установленного в нем срока, были выполнены, ущерба бюджетной системе г. Москвы причинено не было, поэтому полагает, что в действиях Лебедева Н.Н. можно усмотреть нарушение финансовой дисциплины либо еще какой-то служебный проступок, но не преступление - именно в силу невозможности наступления общественно-опасных последствий. Помимо этого, ссылается на то, что денежные средства, поступившие на счет ООО "С", были в дальнейшем возвращены, а за несвоевременное исполнение обязательств по контракту Общество выплатило неустойку в полном объёме еще до возбуждения уголовного дела. Приводит довод о том, что действия Лебедева Н.Н. по производству выплаты ООО "С" до полного исполнения этой организацией обязательств по контракту могут быть расценены, как обоснованный риск, что в соответствии со ст. 41 УК РФ не является преступлением, поэтому считает, что в действиях Лебедева Н.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ. Просит отменить приговор, прекратить уголовное дело в отношении Лебедева Н.Н. по всем эпизодам ст. 290 УК РФ - в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 1 ст. 285 УК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании

осужденный Лебедев Н.Н. и адвокат Николаев Д.К., поддержав апелляционные жалобы, просили приговор отменить по изложенным в них доводам. Кроме того, осужденный просил его оправдать по всем статьям предъявленного ему обвинения, а адвокат просил прекратить уголовное дело в отношении Лебедева Н.Н. по всем эпизодам ст. 290 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободить Лебедева Н.Н. от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 285 УК РФ, применив п.5 Акта об амнистии.

Прокурор Зверева А.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, считая доказанной вину осужденного в совершении инкриминируемых преступлений и правильной квалификацию действий Лебедева Н.Н., а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Лебедева Н.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля К., работавшего заместителем генерального директора ООО "МП М", подтвердившего факт заключения двух государственных контрактов на содержание и уборку территорий в районе М, а также подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых глава Управы района М Лебедев Н.Н. сообщил ему о необходимости отдавать в качестве "отката" определенный процент от денежных средств, перечисляемых на счет ООО "МП М" в рамках оплаты работ по контрактам, о чем, со слов Лебедева Н.Н. ему подробно должен был рассказать Г. Свидетель подтвердил факт встречи с Г., в ходе которой тот пояснил, что деньги Лебедеву Н.Н. необходимо перечислять в размере 10-30% от сумм выплаченных в рамках контракта по произведенным работам, за покровительство, в ином случае, на ООО "МП М" будут накладываться крупные штрафные санкции, что может привести к разрыву контрактов, при этом Г. предоставил данные молодого человека, который передал реквизиты счета фирмы ООО "Р", на который следовало перечислять денежные средства, для чего был составлен фиктивный договор с ООО "Ре" в целях сокрытия истинных назначений перечисленных средств. Свидетель пояснял, что в дальнейшем ООО "МП М" 6 раз перечисляла денежные средства на счет ООО "Р" в качестве взяток по мере накопления денежных средств, сумму каждый раз называл Г.: первый перевод - в апреле 2013 года на сумму 165 760 рублей, второй - в июне 2013 года на сумму 350 000 рублей, третий - в июле 2013 года на сумму 253 000 рублей, четвертый - и пятый в августе и сентябре 2013 года в размерах 452 000 и 150 000 рублей, шестой - в октябре 2013 года на сумму 140 625 рублей 30 копеек, при этом, в случае задержки платежа, отношение Лебедева Н.Н. к ООО "МП М" ухудшалось, при перечислении денег - нормализировалось.

При проведении очной ставки между Лебедевым Н.Н. и К. последний подтвердил свои показания (т.4 л.д. 203-210);

- показаниями свидетеля Г., работавшего руководителем ГКУ "ИС района М", подтвердившего, что глава Управы района Марфино Лебедев Н.Н. сообщил ему о наличии у него (Лебедева) договоренности с ООО "МП М" о том, что данное Общество будет перечислять 10% от сумм выплат за работы по заключенным государственным контрактам по актам выполненных работ, и что эти деньги должны предназначаться для него (Лебедева), который поручил ему (Г) заниматься вопросами получения данных денег. Свидетель подтвердил факт последующей встречи с руководителем ООО "МП М" К., в ходе которой они достигли договоренность относительно схемы передачи денежных средств, для чего он (Г) сообщил К. данные молодого человека, который будет оказывать помощь в организации перевода ООО "МП М" вышеуказанных денег в безналичной форме, и в дальнейшем К. каждый раз сообщал о фактах перевода денежных средств со счета ООО "МП М", в количестве 6 раз, после чего он (Г) просил сотрудника ГКУ "ИС района Марфина" К. получить данные деньги, которые тот получал в наличной форме и передавал ему (Г). Свидетель сообщал о полученных суммах, которые видел, и, хотя точно их не пересчитывал, ему известно, что суммы перечислений иногда превышали ранее обговоренные 10% от сумм, выплаченных по актам работ ООО "МП М". Все полученные через К. деньги он в полном объеме передавал Лебедеву Н.Н. на рабочем месте последнего, ничего не оставляя себе. Последняя передача денежных средств Лебедеву Н.Н. им была осуществлена в октябре 2013 года.

Свои показания свидетель Г. полностью подтвердил при проведении очной ставки с Лебедевым Н.Н. (т.1 л.д. 177-185, т.6 л.д.1-12);

- показаниями свидетеля К., работавшего в должности инженера ГКУ "ИС района М", который подтвердил, что по указанию Г. он неоднократно, около 5-6 раз, ездил в обменный пункт за денежными средствами, которые получал в размере примерно 100 000 - 400 000 рублей, и которые полностью передавал Г.

При проверке показаний на месте свидетель К. полностью подтвердил свои показания (т.1 л.д. 118-121, т.3 л.д. 225-231);

- показаниями свидетелей С., Н., З., работавших в ООО "МП М", которые аналогичны показаниям свидетеля К., и подтвердивших, что от К. им стало известно о том, что глава Управы Лебедев Н.Н. сообщил тому, что необходимо работать по "схеме", которую подробно должен был Коновалову рассказать Г. В дальнейшем Г. сообщил К., что, если ООО "МП М" хочет работать без проблем, без оказания давления на Общество, без получения больших штрафов и расторжения контракта, то необходимо выплачивать в качестве "откатов" денежные средства в размере 10 % от сумм, перечисленных по актам выполненных работ по контрактам, что контролируется Лебедевым Н.Н. и Г., при этом в разговорах иногда упоминалась и сумма таких "выплат" до 30%. Чтобы ООО "МП М" продолжало работать, было принято решение выплачивать данные денежные средства, для чего Г. К. был дан номер счета, на который необходимо было переводить вышеуказанные денежные средства, и на который деньги впоследствии неоднократно переводились со счета ООО "МП М". Свидетель Н. подтвердил показания свидетеля К., сообщив периоды перечисления денежных средств, а также суммы переводов по счетам.

Свои показания, свидетель Н. в полном объеме подтвердил при проведении очной ставки с Лебедевым Н.Н. (т.6 л.д. 12-23);

- показаниями свидетелей К. и Ч., подтвердившими, что между ООО "МП М" и ГКУ "ИС района М" были заключены государственные контракты на содержание придомовых территорий, потом глава Управы Лебедев Н.Н. установилпорядок - подписывать документы по оплате работ по контрактам, после наложения его визы, и стал придираться к ООО "МП М", выискивая причины наложения на данное Общество штрафных санкций, и требовал налагать на Общество штрафы в рамках контрактов, изыскивать нарушения, при этом ООО "МП М" в рамках контрактов работала неплохо;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Г. об обстоятельствах задержания в ходе проведения оперативного мероприятия по заявлению представителей ООО "МП М" о передаче денежных средств в качестве взяток Г., который пояснил, что неоднократно ранее получал от ООО "МП М" денежные средства для передачи их в качестве взяток главе Управы района М г. Москвы Лебедеву Н.Н., при этом денежные средства ему передавал К., который, в свою очередь, получал их в обменном пункте банка. К. так же подтвердил, что неоднократно получал наличные денежные средства в обменном пункте для их дальнейшей передачи Г. по просьбе последнего. От Г. стало известно, что ООО "МП М" платило в качестве взяток Лебедеву Н.Н. за не привлечение организации к крупным штрафным санкциям денежные средства в размере от 10 до 30 процентов от сумм, перечисляемых по актам выполненных работ, визируемых Лебедевым Н.Н., путем перечисления денежных средств в размерах в среднем 100 000 - 300 000 рублей на расчетный счет фиктивной фирмы, которые потом получались.

Помимо этого, свидетель Г. сообщил о поступившей в правоохранительные органы информации о том, что главой Управы района М Лебедевым Н.Н. в рамках заключенного с ООО "С" государственного контракта на уборку мусора, были перечислены бюджетные деньги в размере около 2 800 000 рублей без выполнения в действительности указанным Обществом обязанностей по данному контракту, который предусматривал завершение работ до 31.12.2013 года и оплату по факту выполнения работ, но не предусматривал составления гарантийных писем о переносе на более поздний срок сроков выполнения контракта и не имел дополнительных соглашений о переносе таких сроков, Лебедевым Н.Н. были подписаны: акт выполненных работ по контракту, которые в действительности не были выполнены, и документы на оплату стоимости контракта ООО "С";

- показаниями свидетеля В., работавшей главным бухгалтером Управы района М г.Москвы, подтвердившей, что были представлены документы, подписанные Лебедевым Н.Н., согласно которых работы по госконтракту на уборку мусора, заключенному между Управой района М г. Москвы и ООО "С" 24.12.2013 года, были выполнены, в связи с чем необходимо было перечислить ООО "С" денежные средства, что и было сделано 27.12.2013 год, а в январе 2014 года вышеуказанные документы, подписанные Лебедевым Н.Н., были изъяты сотрудниками полиции. Также свидетель сообщила, что гарантийное письмо от ООО "С" о производстве работ в срок более поздний, чем указан в контракте, она видела, но только в январе 2014 года;

- показаниями свидетеля Б., работавшей в Управе района М г.Москвы, подтвердившей факт заключения 24.12.2013 г. между Управой района Марфино г. Москвы в лице главы Управы Лебедева Н.Н. и ООО "С" государственного контракта на уборку свалки, со сроком выполнения работ до 31.12.2013 года, в котором не имелось оговорок о возможности представления гарантийных писем, дополнительных соглашений к нему не заключалось, а также факт того, что 27.12.2013 года в бухгалтерию были представлены документы, согласно которых работы по контракту были выполнены, о чем был составлен акт выполнения работ, и на основании документов об оплате работ, по контракту ООО "С" были перечислены денежные средства в размере около 2 800 000 рублей. Свидетель пояснила, что о гарантийном письме ООО "С", согласно которого срок выполнения работ по контракту перенесен на январь 2014 года, ей стало известно только в январе 2014 года, данное письмо на электронной площадке торгов она не регистрировала;

- показаниями свидетелей П. и Р., работавших в Управе района М г.Москвы, согласно которым гарантийное письмо от ООО "С" в Управу от 30.12.2013 года без визы главы Управы, принес незнакомый мужчина в январе 2014 года после того, как в Управу прибыли сотрудники полиции и изъяли документы, связанные с выполнением государственного контракта, заключенного с ООО "С", просил зарегистрировать данное письмо "задним числом", как, якобы, поступившее в декабре 2013 года, что не соответствовало действительности, в этой просьбе мужчине было отказано, а само письмо передано сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля К., работавшего главным специалистом в Управе района М г.Москвы, подтвердившего факт заключения между Управой и ООО "С" в декабре 2013 года государственного контракта на вывоз мусора сроком до 30.12.2013 года, а также факт того, что при этом до начала января 2014 года мусор вывезен не был, что он видел лично, так как выезжал на данное место. Свидетель показал, что о том, что работы по контракту ООО "С" не были выполнены, он лично сообщал главе Управы Лебедеву Н.Н., и в январе 2014 года мусор был убран силами другой организации;

- показаниями свидетеля Имаметдинова М.И. о сдаче им в аренду через коммерческую организацию "Э" экскаватора для уборки мусора на неизвестной территории в районе М, и впоследствии ему стало известно, что экскаватор работал на фирму ООО "С" 1 день в декабре 2013 года и несколько дней в январе 2014 года, при этом выполненная работа оплачена в полном объеме не была.

Вышеуказанные показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и в суде апелляционной инстанции, в том числе:

- копией распоряжения Мэра г. Москвы от 07.08.2012 года о назначении Лебедева Н.Н. главой Управы района М г.Москвы; должностным регламентом главы Управы района М г. Москвы;

- копиями государственных контрактов N 2013.23278 и N 2013.23251 от 06.03.2013 года, заключенных с ООО "МП М" на выполнение работ по содержанию придомовой территории в районе М г. Москвы, с приложениями;

- копиями платежных поручений о перечислении со счета ООО "МП М" на счет ООО "Р" денежных средств: 08.04.2013 года - 165 760 рублей, 13.06.2103 года - 350 000 рублей, 18.07.2013 года - 253 000 рублей, 20.08.2013 года - 452 022 рубля, 15.10.2013 года - 140 625 рублей 30 копеек,

- выпиской по операциям на счете ООО "НП М", которой подтверждается факт перечисления вышеуказанных денежных средств на счет ООО "Р" в те дни, о которых сообщали свидетели К. и Н.;

- выпиской по операциям на счете ООО "Р", которой подтверждается факт поступления вышеуказанных денежных средств со счета ООО "МП М" на счет ООО "Р" в те дни, о которых сообщали свидетели К. и Н.;

- протоколом осмотра места происшествия - Управы района М г. Москвы, в ходе которого К. сообщил, что главой Управы Лебедевым Н.Н. в марте 2013 года было сообщено о необходимости передачи до 30% от перечисленных по государственным контрактам в ООО "МП М" денежных средств;

- сведениями о перечислениями на расчетный счет ООО "МП М" денежных средств в 2013 году за выполненные обязательств в рамках государственных контрактов; актами проверки качества уборки ООО "МП М", счет-фактурами на оплату работ, платежными поручениями об оплате ООО "МП М" работ в рамках контрактов, актов приемки работ;

- протоколом изъятия 10.01.2014 года из Управы района М г. Москвы: платежного поручения на оплату 27.12.013 года ООО "С" денежных средств в размере 2 835 369 рублей 47 копеек, счета на оплату, государственного контракта, заключенного с ООО "С", и акта от 27.12.2013 года о приемке выполненных работ, гарантийного письма ООО "С" от 30.12.2013 года, при этом присутствующий при изъятии сотрудник Управы Е. пояснил, что в Управу с 24.12.2013 по 31.12.2013 года писем от ООО "С" о невозможности исполнения государственного контракта не поступало; сведениями о стоимости государственного контракта N ОР2/228911 от 24.12.2013 года, заключенного с ООО "С", которая составила 2 835 369 рублей 47 копеек;

- копией государственного контракта N ОР2/228911 от 24.12.2013 года, заключенного между Управой района М г.Москвы и ООО "С" ( с приложениями и дополнительными соглашениями), по которому работы по уборке мусора должны быть выполнены не позднее 31.12.2013 года;

- копией Технического задания на выполнение работ, связанных с ликвидацией свалки мусора на бесхозной территории района М г.Москвы к государственному контракту, в котором содержатся требования о том, что работы по вывозу свалки подтверждаются талонами на право вывоза строительных отходов, а также сдается реестр на выполненные работы по вывозу с информацией: номер машины, даты вывоза, номер талона, объем вывоза, наименование организации, куда осуществляется вывоз и др., а по окончании работ изготавливается исполнительная схема, которая утверждается Заказчиком; при сдаче документов на оплату Заказчику, прилагается полный пакет документов, подтверждающий выполнение всех видов работ; при завершении работ на объекте, представитель Заказчика производит приемку выполненных работ, а оплата производится после приемки работ Заказчиком. Указанные требования перед подписанием документов на оплату Лебедевым Н.Н. выполнены не были и перечисленные документы подрядной организацией ему представлены не были;

- актами осмотра территории района М г.Москвы с фотографиями территории местности, подлежащей уборке в рамках выполнения вышеуказанного государственного контракта, согласно которого с период с 23.12.2013 года и по 28.12.2013 года включительно территория от мусора очищена не была;

- протоколами осмотра места происшествия от 10.01.2014 года и 13.01.2014 года (с фототаблицами), согласно которым территория района М г.Москвы, подлежащая уборке в рамках выполнения государственного контракта от мусора, не очищена;

- актом комиссионной проверки исполнения государственного контракта N ОР2/228911 от 24.12.2013 года, согласно которого комиссия из числа сотрудников Управы района М г.Москвы и генерального директора ООО "С" Д. удостоверила факт того, что по состоянию на 13.01.2014 года работы по ликвидации свалки мусора не выполнены и контракт не исполнен, а также комиссия сделала выводы о том, что исполнить указанный контракт силами подрядной организации ООО "С" в установленные сроки не представляется возможным;

- счетом от 27.12.2013 года на оплату, согласно которого ООО "С" предъявило к оплате Управе района М г.Москвы за выполненные работы по государственному контракту N ОР2/228911 от 24.12.2013 года по ликвидации свалки мусора на территории в районе М г.Москвы сумму 2 835 369 рублей 47 копеек, с визой Лебедева Н.Н. "бух.к оплате" и подписью последнего;

- актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.12.2013 года, которым удостоверено, что в соответствии с государственном контрактом N ОР2/228911 от 24.12.2013 года Подрядчик выполнил обязательства, фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям Контракта: работы выполнены в полном объеме; фактически выполнены 27.12.2013 года, недостатки выполненных работ не выявлены; сумма, подлежащая оплате Подрядчику, соответствует требованиям Контракта 2 835 369 рублей 47 копеек, является итоговой и подлежащей оплате; также указан результат выполненных работ по Контракту: выполнены качественно, в срок, в полном объеме. Указанный акт подписан главой Управы района М г.Москвы Лебедевым Н.Н. и генеральным директором ООО "С" Д., имеется печать Управы района и ООО "С";

- платежным поручением от 27.12.2013 года на сумму 2 835 369 рублей 47 копеек, в соответствии с которым указанная сумма перечислена с расчетного счета ФКУ по СВАО г.Москвы на расчетный счет ООО "С" в качестве оплаты по ликвидации свалки мусора на территории в районе М г.Москвы по Контракту;

- сообщением ФКУ СВАО г. Москвы об оплате Управой М г.Москвы по государственному контракту ООО "С" на основании платежного поручения 27.12.2013 года 2 835 369 рублей 47 копеек,

- протоколом осмотра банковской выписки по расчетному счету ООО "С", согласно которого на основании платежного поручения от 27.12.2013 года на счет указанной организации поступили деньги в размере 2 835 369 рублей 47 копеек за выполнение работ по государственному контракту, при этом в период с 24.12.2013 года по 31.12.2013 года ООО "С" не перечисляло контрагентам денежных средств в рамках работ по ликвидации свалки мусора на бесхозной территории в районе М г.Москвы по указанному контракту;

- копией Распоряжения главы Управы района М г. Москвы Лебедева Н.Н. от 30.12.2013 года о направлении сведений об исполнении государственного контракта N ОР2/228911 от 24.12.2013 года на выполнение работ, в котором Лебедев Н.Н. указывает, что данный контракт исполнен подрядчиком 27.12.2013 года и работы выполнены на сумму 2 835 369 рублей 47 копеек, при этом оплата заказчиком данной суммы произведена 30.12.2013 года;

- сообщением Управы района М г. Москвы о том, что письмо ООО "С" от 30.12.2013 года в системе электронного документооборота и журнале входящей корреспонденции Управы не зарегистрировано,

- сведениями в отношении ООО "С", согласно которым одним из его учредителей по состоянию на 16.04.2013 года являлась Л. - жена осужденного Лебедева Н.Н.,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лебедева Н.Н. в совершении преступлений, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что отсутствуют достоверные доказательства причастности осужденного к совершению инкриминируемых ему деяний, судебная коллегия согласиться не может.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб о постановлении приговора на основе противоречивых, предположительных, несогласованных и неточных показаниях свидетелей, которые основаны на догадке, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом, суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом 1-й инстанции также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты - А., Д., З., к которым суд отнесся критически и с которой судебная коллегия соглашается, полагая, что судом правомерно отмечено, что свидетель А. не был осведомлен о взаимоотношениях Лебедева Н.Н. с ООО "МП М", руководству которой осужденным были выдвинуты требования о передаче в качестве взяток денежных средств, перечисленных в дальнейшем ООО "МП М" на счет ООО "Р"; свидетель Д. - руководитель ООО "С" не отрицал того обстоятельства, что он отдавал на проверку в Управу акты выполненных работ по государственному контракту в момент, когда такие работы не были выполнены, несмотря на это ООО "С" получило денежные средства по данному акту также в момент, когда работы по уборке не были завершены, при этом показания данного свидетеля о направлении в конце декабря 2013 года от имени указанного Общества гарантийного письма в Управу об окончании работ по контракту в январе 2014 года опровергается доказательствами, исследованными судом; показания свидетеля З. не свидетельствуют о том, что Лебедевым Н.Н. не предъявлялись требования к ООО "МП М" о выплате ему денежных средств, при этом судом обращено внимание на то, что наложение штрафов на ООО "МП М" руководством Общества не отрицалось, поскольку деньги в качестве взяток выплачивались, чтобы штрафы не налагались еще в большей сумме, не были расторгнуты государственные контракты. Таким образом, сведения, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании, не влияют на выводы суда о совершении Лебедевым Н.Н. противоправных деяний.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о непричастности Лебедева Н.Н. к получению денежных средств в качестве взяток от ООО "МП М", об отсутствии подтверждения правильности исчисления сумм денежных средств, перечисленных ООО "МП М" на счет ООО "Р", о том, что Лебедев Н.Н. в силу должностных полномочий не мог угрожать и накладывать штрафные санкции на ООО "МП М", об отсутствии взаимосвязи между перечислением ООО "МП М" на счет ООО "Р" денежных средств и сумм денег, получаемых К., которые тот передавал Г., а последний, в свою очередь, передавал их Лебедеву Н.Н., с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

Судом правильно отмечено, что показания Лебедева Н.Н. опровергаются не только показаниями свидетеля Г., подробно и последовательно сообщившего об обстоятельствах передачи им осужденному в качестве взяток денежных средств, перечисленных ООО "МП М" на расчетный счет ООО "Р" в период апреля-октября 2013 года, и полученных К. для последующей передачи, но и показаниями свидетелей К., С., Н., З. о том, что К. лично в ходе встречи Лебедевым Н.Н. было выдвинуто требование передачи в качестве взяток денежных средств в процентном исчислении от сумм перечисляемых в ООО "МП М" за выполненные в рамках государственных контрактов работы по подписанным актам приемки работ, за не наложение на ООО "МП М" крупных штрафных санкций и не расторжение государственных контрактов с данной организацией, при этом показания свидетелей стороны обвинения согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, подтверждаются сведениями о перечислении со счета ООО "МП М" на счет ООО "Р" вышеуказанных денежных средств в период апреля-октября 2013 года, а также выпиской из КБ "МИКО БАНК" по операциям на расчетном счете ООО "Р", приобщенной в суде апелляционной инстанции, в которой указаны конкретные суммы перечисления денежных средств и даты, которые совпадают с платежными поручениями, представленными свидетелем К.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением стороны защиты о том, что не было установлено место получения свидетелем К. наличных денежных средств, которые им впоследствии передавались Г. для Лебедева Н.Н. Свидетель К., показаниям которого в этой части не доверять оснований не имеется, называл конкретный адрес и в ходе предварительного следствия неоднократно при проверке его показаний на месте указывал конкретное место, где он получал наличные денежные средства. То обстоятельство, что в материалах дела имеется справка, согласно которой КБ "МИКО БАНК" не располагал подразделениями, отделениями, офисами, операционной кассой, обменным пунктом по адресу: г.Москва, ... , не свидетельствует о неправдивости показаний свидетеля К. и не опровергает фактические обстоятельствам дела, как они были установлены судом.

Судом 1-й инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые полно изложены в приговоре.

Описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что в деле объективно имеются сведения о шести перечислениях со счета ООО "МП М" на счет ООО "Р" денежных средств, под прикрытием фиктивного договора, которые после получения их в наличной форме К. передавались Г., а последним, в качестве взяток, Лебедеву Н.Н., согласно достигнутой изначально между осужденным и К. договоренности о перечислении ООО "МП М" денежных средств в процентном отношении с каждого платежа за выполненные указанной организацией работы по госконтрактам в качестве "отката"; а то обстоятельство, что свидетели указывали о том, что требования о сумме перечислений доходили и до 30%, не влияет на существо предъявленного Лебедеву Н.Н. обвинения, т.к. правовое значение имеет лишь конкретные шесть сумм денежных средств, непосредственно перечисленных в качестве взяток ООО "МП М" на счет ООО "Ре", размеры которых достоверно установлены и которые Г. передавались осужденному, в связи с чем довод защиты о недоказанности точного размера сумм взяток, переданных Лебедеву Н.Н., является несостоятельным.

Помимо этого, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Лебедев Н.Н., занимавший должность главы Управы района М г.Москвы, мог контролировать работу ГКУ "ИС района М г. Москвы", координировать работу по уборке и благоустройству территории района, согласовывал акты выполненных работ, на территории которого по государственным контрактам работала ООО "МП М", к руководству которой он выдвинул требования о выплате в качестве взяток денежных средств за подписание актов выполненных работ, по которым ООО "МП М" перечислялись денежные средства, а в случае невыполнения указанных требований осужденного, выдвигались угрозы как штрафных санкций, так и возможности расторжения контрактов, заключенных с ООО "МП М".

Судебная коллегия соглашается с тем, что ссылка стороны защиты о наложении штрафных санкций не только на ООО "МП М", но и на иные подрядные организации, с учетом действий осужденного в отношении конкретной организации - ООО "МП М", на вывод суда о виновности Лебедева Н.Н. не влияет, а довод стороны защиты об отсутствии оснований для выплат со стороны ООО "МП М", к которому отношение Лебедева Н.Н. не менялось, является необоснованной, так как материалами дела установлено, что такие выплаты, в качестве взяток, в период с апреля по октябрь 2013 года ООО "МП М" производила для того, чтобы Общество могло продолжить работу, поскольку руководство данного Общества опасалось ухудшения отношения со стороны осужденного, который, со слов допрошенных по делу свидетелей, говорил подчиненным о необходимости изыскивать нарушения и штрафовать ООО "МП М", а, после произведенных выплат отношение Лебедева Н.Н. к Обществу нормализовалось.

Проверив обоснованность предъявленного Лебедеву Н.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств и квалифицировал его действия: по п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ (по 4 преступлениям), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, по ч. 2 ст. 290 УК РФ (по 2 преступлениям), как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег, в значительном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу занимаемого должностного положения, в двух эпизодах, по ч.1 ст. 285 УК РФ, как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденного каждого вмененного квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Лебедева Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку возврат денежных средств ООО "С" был произведен до возбуждения уголовного дела вместе с наложенными на организацию штрафными санкциями, а также в связи с тем, что работы по заключенному контракту ООО "С" все равно выполнила, несмотря на расторжение контракта, судебная коллегия находит несостоятельным.

При рассмотрении дела было достоверно установлено, что Лебедев Н.Н., являясь главой Управы района М г. Москвы, т.е. являясь должностным лицом органов государственной власти, используя свои служебные полномочия, вытекающие из его должностных обязанностей, действуя от лица Заказчика, в нарушение Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставку товаров, исполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", злоупотребляя своими должностными полномочиями, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, в интересах ООО "С", участником которого ранее являлась супруга Лебедева Н.Н. - Л., будучи достоверно осведомленным о том, что работы по государственному контракту N 0Р2/228911 "На выполнение работ, связанных с ликвидацией свалки мусора на бесхозяйной территории района М города Москвы в 2013 году", заключенному 24.12.2013 года между Управой района М г. Москвы и ООО "С", выступающего в качестве исполнителя, не выполнены по состоянию на 27.12.2013 года, действуя вопреки интересам общества и государства, исходя из побуждений карьерного роста, желая создать видимость безукоризненного исполнения поручений вышестоящего руководства, а также скрыть свою некомпетентность при их исполнении, подписал ряд документов, в том числе акт сдачи-приемки работ от 27.12.2013 года, локальные сметы, счет на оплату N 09/18 от 27.12.2013 года, несмотря на то, что ООО "С" документы, необходимые для закрытия работ, перечисленные в Техническом задании, не предоставило, тем самым удостоверив, что указанный государственный контракт выполнен исполнителем в полном объеме и в срок, установленный контрактом, после чего представил указанные выше документы в Департамент финансов г. Москвы Финансово-казначейское управление Северо-Восточного административного округа г. Москвы, на основании которых из бюджета г. Москвы на расчетный счет ООО "С" 30.12.2013 года были перечислены денежные средства в качестве оплаты работ по государственному контракту N 0Р2/228911 на сумму 2 835 369 рублей 47 копеек.

Указание на гарантийное письмо, якобы представленное 30.12.2013 года в Управу ООО "С", согласно которого указанная организация гарантировала выполнение работ в январе 2014 года, не может быть принято во внимание в качестве доказательства отсутствия со стороны Лебедева Н.Н. умысла на совершение противоправных действий, поскольку как материалами дела, так и показаниями свидетелей достоверно установлено, что указанное письмо в Управу района М г.Москвы в декабре 2013 года не поступало, оно было принесено неустановленным лицом для его регистрации "задним лицом" уже после того, как сотрудники полиции прибыли в помещение Управы и начали изымать документы, связанные с исполнением и оплатой по государственному контракту по уборке территории от мусора. Кроме того, государственным контрактом не был предусмотрен перенос сроков исполнения контракта, в том числе путем представления "гарантийных писем", что не отрицалось самим осужденным, в связи с чем списание бюджетных средств повлекло за собой причинение существенного вреда как бюджетной системе, так и нарушение интересов общества и государства.

Доводы жалоб о том, что денежные средства ООО "С" были в дальнейшем возвращены в бюджет в полном объеме и работы по уборке мусора выполнены, на выводы суда о виновности Лебедева Н.Н. не влияют, так как денежные средства были возращены после того, как сотрудниками правоохранительных органов было выявлено данное преступление, т.е. с целью вуалирования преступной деятельности. А довод стороны защиты о том, что работы по уборке мусора в итоге были выполнены, не является основанием для освобождении виновного лица от уголовной ответственности, поскольку указанные работы были проведены за рамками расторгнутого контракта уже после того, как выявленная противоправная деятельность была пресечена.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также фальсификации при составлении следователем процессуальных документов, на что ссылался адвокат в жалобе.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судом, по делу допущено не было.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лебедева Н.Н., в том числе, отсутствие судимости, положительные характеристики, нахождение на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При этом, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению путем снижения наказания, назначенного Лебедеву Н.Н. по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, который имеет на иждивении 3-х малолетних детей, а также не учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Несмотря на это, оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Лебедева Н.Н. от наказания, назначенного ему в виде лишения свободы по ч.1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, по том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года в отношении

Лебедева

Николая Николаевича изменить

:

снизить размер назначенного Лебедеву Н.Н. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, путем частичного сложения наказаний, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 (4 преступления), ч. 2 ст. 290 (2 преступления) УК РФ, и окончательно назначить Лебедеву Николаю Николаевичу наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года, со штрафом в размере 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Лебедева Н.Н.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи