Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. по делу N 10-16665/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Рахимовой Г.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

осужденных Кулиева Эльнура Эльшана оглы, Науменко Нила Александровича, Алтаева Андрея Андреевича,

защитников - адвокатов Семина А.Г., Мухина М.М., Куприянова Е.К.,

представителя потерпевшего - ООО "Академия красоты" В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Науменко Н.А., адвокатов Семина А.Г., Мухина М.М., Куприянова Е.К. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года, которым

Кулиев Эльнур Эльшан оглы, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Кулиеву Э.Э.о. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Науменко Нил Александрович, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 14.12.2014 года) к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 08.01.2015 года) к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Науменко Н.А. наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Алтаев Андрей Андреевич, ... , ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Алтаеву А.А. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Кулиеву Э.Э.о. и Науменко Н.А. оставлена прежней - в виде содержания под стражей, осужденному Алтаеву А.А. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Алтаев А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденным Алтаеву А.А., Кулиеву Э.Э.о. и Науменко Н.А. исчислен с 17 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания осужденному Кулиеву Э.Э.о содержание его под стражей с 09.01.2015 года по 17.09.2015 года, осужденному Науменко Н.А. содержание его под стражей с 03.04.2015 года по 17.09.2015 года, осужденному Алтаеву А.А. нахождение его под домашним арестом в период с 09.01.2015 года по 17.09.2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И., выслушав пояснения осужденных Кулиева Э.Э.о., Науменко Н.А., Алтаева А.А. , адвокатов Семина А.Г., Мухина М.М., Куприянова Е.К., а также представителя потерпевшего В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Рыбака М.А. , полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алтаев А.А., Кулиев Э.Э.о. и Науменко Н.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 14.12.2014, находясь по адресу: г. Москва, ... , по предварительному сговору между собой, открыто похитили у курьера ООО "А" Г. сумку с одеждой, обувью, а также другими вещами, принадлежащими ООО "А", и ранее заказанными соучастниками, рюкзак, в котором находились личные вещи потерпевшего, не представляющие для последнего материальной ценности, а также денежные средства в размере 21 000 рублей, оставшиеся у Г. с предыдущего заказа, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО "А" материальный ущерб на общую сумму 60 706 рублей 20 копеек.

Они же, признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно в том, что они в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут 24.12.2014, находясь по адресу: г. Москва, ... , по предварительному сговору между собой и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у курьера ООО "С" Т. пакеты с одеждой, обувью, а также другими ценными вещами, принадлежащими ООО "С", и ранее заказанными соучастниками, а также денежные средства в размере 12 500 рублей, принадлежащие ООО "С", оставшиеся у Т. с предыдущего заказа, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ООО "С" материальный ущерб на общую сумму 69 920 рублей 57 копеек.

Алтаев А.А. и Кулиев Э.Э.о. также признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Науменко Н.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, ... , по предварительному сговору между собой и установленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитили у курьера ООО "А" А. пакет и сумку с находящимся в них имуществом, принадлежащем ООО "А", и ранее заказанным соучастниками, при этом Кулиев Э.Э.о. и Алтаев А.А., выйдя за рамки изначального вышеуказанного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, демонстрируя Артемьеву А.А. нож, который находился в руках у Кулиева Э.Э.о., тем самым угрожали применением к последнему насилия, опасного для жизни или здоровья, что не входило в изначальный совместный преступный умысел Кулиева Э.Э.о., Алтаева А.А., Науменко Н.А. и установленного следствием лица, подавив своими противоправными действиями волю потерпевшего к сопротивлению. После совершенного вышеописанного преступления Алтаев А.А., Кулиев Э.Э.о., Науменко Н.А., не осведомленный о вышеуказанной осуществленной в его (Науменко) отсутствие угрозе потерпевшему Артемьеву ножом, и установленное следствием лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с похищенным с места происшествия скрылись, чем причинили ООО "А" материальный ущерб на общую сумму 35 384 рубля 62 копейки.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Алтаев А.А., Кулиев Э.Э.о., Науменко Н.А., согласно приговору, виновными себя признали частично, факт своего участия в совершении преступления 08 января 2015 года не отрицали, при этом Кулиев Э.Э.о. и Алтаев А.А. утверждали, что ножом потерпевшему Артемьеву А.А. не угрожали. Кулиев Э.Э.о. также признал факт совершения им грабежей 14 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года, а Алтаев А.А. и Науменко Н.А. настаивали на том, что участия в совершении преступлений 14 декабря 2014 года и 24 декабря 2014 года они не принимали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Семин А.Г. в защиту интересов осужденного Алтаева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части решения вопроса об изменении Алтаеву меры пресечения, ссылаясь на то, что оснований для ее изменения не было и в ходе вынесения приговора вопрос об изменении меры пресечения судом не рассматривался. Кроме того указывает, что в нарушение ст.6 Конвенции от 04.11.1950 года "О защите прав человека и основных свобод" право Алтаева А.А. на справедливое судебное разбирательство было нарушено. Считает, что приговор является необоснованным, так как имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Ссылаясь на наличие обстоятельств, указанных в ч.1 п.1 ст.237 УПК РФ, просит отменить приговор в отношении Алтаева А.А. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, переквалифицировать действия Алтаева А.А., смягчить наказание, либо вынести в отношении Алтаева А.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Куприянов Е.К. в защиту интересов осужденного Науменко Н.А. выражает несогласие с приговором суда, указывает на то, что представленные органами предварительного расследования доказательства по преступлению от 14.12.2014 года не подтверждают вину его подзащитного Науменко Н.А., потерпевший Г. на очной ставке Науменко Н.А. не опознал, что подтвердил в судебном заседании. Кулиев Э.Э.о. в судебном заседании показал, что 14.12.2014 года в момент совершения преступления Науменко Н.А. с ним не было, свидетель Р. дал показания, что 14.12.2014 года он был в киноцентре "Алтуфьевский" в период с 17.00 до 20.00 часов вместе с Науменко Н.А., на фотографии с видеофона у подъезда по адресу: ... , которую предъявляли органы следствия как доказательство вины Науменко Н.А., изображен И., что подтверждается заключением независимого эксперта о портретном сходстве. Свидетели Т. и Т. в судебном заседании подтвердили, что в период с 20.12.2014 года по 28.12.2014 года Науменко Н.А. находился вместе с ними на даче в Волоколамском районе. Кулиев Э.Э.о. в судебном заседании также подтвердил, что Науменко Н.А. 24.12.2014 года на ... не было. Полагает, что показания Алтаева А.А. в ходе очной ставки с Науменко Н.А., а также показания Науменко Н.А. по данному эпизоду на предварительном следствии не являются достаточными для признания Науменко Н.А. виновным в совершении преступления, а другие весомые доказательства отсутствуют. Обращает внимание на то, что по эпизоду от 08 января 2014 года Науменко Н.А. свою вину признал и полностью согласен в этой части с приговором. Просит приговор в отношении Науменко Н.А. изменить, смягчив снижением наказания до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мухин М.М. в защиту интересов осужденного Кулиева Э.Э.о. указывает на несогласие с приговором суда. По мнению защиты, в ходе судебного разбирательства было нарушено право Кулиева Э.Э.о. на справедливое разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод". Считает, что в период предварительного следствия были грубо нарушены требования УПК РФ, а именно ч.4 ст.153 УПК РФ, так как срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 25 марта 2015 года и более срок следствия не продлевался, соответственно, все следственные действия, проведенные после этого дня, не могут являться законными. По мнению автора жалобы, не могут лечь в основу обвинительного приговора эпизоды преступной деятельности от 24.12.2014 года и от 14.12.2014 года, так как обвинение по ним как и само расследование проведено вне сроков предварительного следствия. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, переквалифицировать действия Кулиева Э.Э.о., смягчив наказание, либо вынести в отношении Кулиева Э.Э.о. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Науменко Н.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что он не отрицает обоснованность его осуждения за совершение преступления от 08.01.2015 года, однако не согласен с осуждением за преступления от 14.12.2014 года и от 24.12.2014 года, так как участия в совершении указанных преступлений он не принимал. Ссылается на то, что в обвинительном заключении следователь опирается на показания И., Кулиева Э.Э. и Алтаева А.А., которые являются надуманными и были даны под давлением сотрудников полиции с применением насилия. Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденные не подтвердили свои первичные показания, а Кулиев Э.Э.о., дав по этому эпизоду признательные показания, полностью отрицает его участие, что отражено в протоколе судебного заседания. Ссылается на показания свидетеля Р., который подтвердил его алиби о том, что в момент совершения преступления 14.12.2014 года он находился в кино в ТЦ "Алтуфьевский". Обращает внимание на то, что на очной ставке потерпевшей не опознал его, на видеозаписи с места преступления, как следует из оценки независимого эксперта, запечатлен не он, на месте преступления нет никаких вещественных доказательств, указывающих на то, что он присутствовал на месте преступления. Считает, что по преступлению от 24.12.2014 года имеются убедительные доказательства его непричастности к этому преступлению, а именно: показания, данные свидетелями Т. и Т., которые были предупреждены об уголовной ответственности и которые указали, что на момент преступления он находился с ними на даче в Волоколамском районе с 20 по 27 декабря 2014 года. Кулиев Э.Э.о. в суде также указал, что он не участвовал в преступлении. Предполагает, что очную ставку с потерпевшим Т. следователь не провел умышленно, так как он опроверг бы его участие. Указывает на то, потерпевший Т. при просмотре видеозаписи указал, что на записи зафиксированы лица, похожие на лиц, совершивших в отношении него преступление 24.12.2014 года, однако его на записи нет. Утверждает, что он давал признательные показания в день задержания, находясь в шоковом состоянии, и писал все, что говорили следователь и адвокат. Указывает на то, что он признает свою вину в совершенном преступлении 08.01.2015 года, при этом утверждает, что покинул место преступления до его начала. Кроме того, считает назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы слишком суровым, просит учесть приведенные им факты, смягчить наказание, учесть данные, характеризующие личность, так как он ранее не судим, занимался спортом, учился в университете, имеет семью, двух младших братьев, все потерпевшие возражали против тюремного заключения и просили избрать более мягкую меру наказания. Ссылаясь на то, что на момент совершения преступления ему было 19 лет, просит применить ст. 96 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антюганова А.В., ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные Алтаев А.А., Кулиев Э.Э.о., Науменко Н.А. и адвокаты Семин А.Г., Мухин М.М., Куприянов Е.К. доводы апелляционных жалоб подержали и просили их удовлетворить.

Представитель п отерпевш его В. в судебном заседании с приговором суда в части назначенного осужденным наказания не согласился, ссылаясь на чрезмерн ую суровост ь приговора .

Прокурор Рыбак М.А. просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них , судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод ы суда о виновности осужденных Алтаева А.А., Кулиева Э.Э.о. и Науменко Н.А. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден, при указанных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Так, вина осужденных Алтаева А.А., Кулиева Э.Э.о. и Науменко Н.А. в совершении грабежа в отношении потерпевшего Г. подтверждается:

- показаниями Алтаева А.А., данными в период предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых им совместно с Кулиевым Э.Э.о. и Науменко Н.А. 14.12.2014 года в подъезде жилого дома по адресу: г.Москва, ... было совершено преступление - хищение у курьера заказанного ими накануне в интернет-магазине товара. При этом Алтаев А.А. пояснил, что в момент совершения преступления он находился на улице, наблюдал за окружающей обстановкой и созванивался с соучастниками со своего мобильного телефона, а Кулиев Э.Э.о. и Науменко Н.А. поднялись в подъезд. На всех были надеты маски с прорезями для глаз и рта;

- п оказаниями потерпевшего Г. - курьера ООО "А" об обстоятельствах совершенного в отношении него 1 4.12.2014 года грабежа, в ходе которого в подъезде дома к нему подошли двое молодых людей в масках, которые потребовали отдать ценные вещи, при этом один из нападавших забрал у него курьерскую сумку с товаром , принадлежащим ООО "А", а второй снял с него рюкзак с личными вещами, не представляющими для него ценности. Затем у него потребовали отдать имевшиеся при нем деньги, и он передал нападавшим денежные средства в размере 21 000 рублей, которые ранее были получены при расчете за предыдущий заказ, после чего нападавшие скрылись;

- п оказаниями представителя потерпевшего В. - сотрудника ООО "А", из которых следует, что об обстоятельствах хищения у курьер а компании Г . товар а, заказанн ого клиентом и денежны х средств компании ему стало известно со слов Г., который рассказал, что когда он зашел в подъезд, его встретил и двое молодых людей в масках, потребовали отдать имевшиеся при нем ценные вещи и деньги, что Г . , испугавшись, сделал. В результате чего был похищен товар на сумму 60 706 рублей 20 копеек и наличные денежные средства компании в размере 21 000 рублей ;

- пок азаниями свидетеля И. , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после задержания 08.01.2015 года ему со слов осужденных стало известно, что 14.12.2014 года Алтаев А.А. , Науменко Н.А. и Кулиев Э.Э.о. по адресу г. Москва, ... совершили в подъезде дома ограбление курьера интернет-магазина ;

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Г., в ходе которого последний указал, что в подъезде дома двумя неизвестными у него были похищены товары , заказанные в магазине, при этом один из нападавших отнял сумку, в второй снял рюкзак . В ходе осмотра места происшествия была обнаружена и изъята накладная на товар;

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения с подъезда, согласно которо му Г . указал, что на записи зафиксирован ы лица, которые совершили в отношении него преступление, пояснив при этом , что первый входящий в подъезд человек в светлой одежде и второй в темной одежде его ограбили, первый взял сумку, а второй снял со спины рюкзак, после чего потребовал передачи денег, что он и выполнил , третий молодой человек с надетой на голове кепкой в подъезд не заходил ;

- протоколом явки с повинной Кулиева Э.Э. , согласно которой он добровольно сообщил о совершенном им в группе лиц хищени и материальных ценностей у курьера 14.12.2014 года;

- протоколом опознания потерпевшим Г . маски , изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.01.2015 года, как маски , надетой на одном из нападавших, по отличительному признаку - молнии на уровни рта;

- а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда .

Виновность осужденных Алтаева А.А., Кулиева Э.Э.о. и Науменко Н.А. в совершении грабежа при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении потерпевшего Т. подтверждается:

- показаниями Алтаева А.А., данными в ходе предварительного следствия, об обстотельствах, при которых ему стало известно, что 24.12.2014 года , по адресу г. Москва, ... , Кулиев Э.Э.о., И. и Науменко Н.А. совершили хищение имущества у курьера . Данные показания Алтаев А.А. подтвердил в ходе очной ставки с Науменко Н.А.;

- показаниями Науменко Н.А., данными в ходе предварительного следствия , согласно которым 24.12.2014 года он совместно с Кулиевым Э.Э.о. и И . по адресу г. Москва, ... , совершил ограбление курьера интернет-магазина , которому в подъезде указанного дома были выдвинуты требования отдать находящиеся при нем вещи, что курьер и сделал;

- показаниями потерпевшего Т. - курьера ООО СТР", из которых следует, что 24.12.2014 года он осуществил доставку заказанного товара к ... в г. Москве, где в подъезд е дома четверо молодых людей в масках окружили его и потребовали отдать пакеты с товаром , что он и сделал. Также ему было выдвинуто требование о передаче денежных средств. При этом, одним из нападавших ему был нанесен удар кулаком в лицо, после чего он передал нападавшим денежные средства в размере 12 500 рублей, остававшиеся от расчета за предыдущий заказ . Свои показания Т . подтвердил в ходе очных ставок с И. и Кулиевым Э.Э.о.;

- п оказаниями представителя потерпевшего Н. - сотрудника ООО "С" , из которых следует, что 24.12.2014 года курьер Т . сообщил, что при доставке заказа клиенту в подъезд жилого дома на него было совершено нападение четырьмя молодыми людьми , один из которых ударил Т . кулаком в лицо , после чего нападавшие похитили у Т . товары принадлежащие ООО "С" на сумму 44 902 рублей, 12 500 рублей наличными и мобильный кассовый аппарат стоимостью 12 500 рублей ;

- показаниями свидетеля И. , данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24.12.2014 года он совместно с Науменко Н.А. и Кулиевым Э.Э. по адресу г. Москва, ... совершил нападение на курьера интернет-магазина, при этом Кулиев Э.Э.о. и Науменко Н.А., которые находились в подъезде, использовали маски с прорезями для глаз и рта ;

- протоколом осмотра места происшествия - ... г.Москве , в ходе которого потерпевший Т. указал, что в подъезде дома четверо неизвестных ему молодых людей, применив насилие, открыто похитили у него имущество;

- протоколом осмотра записи камеры видеонаблюдения с подъезда ... г.Москвы за 14.12.2014 года, в ходе которого потерпевший Т. указал, что на записи зафиксированные лица, которые по комплекции, телосложению и одежде похожи на лиц , совершивших в отношении него преступление 24.12.2014 года , и подробно описал роль каждого из указанных лиц в совершении преступления;

- а также иными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Виновность осужденных Алтаева А.А., Кулиева Э.Э.о. и Науменко Н.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего А. при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается :

- п оказаниями представителя потерпевшего В. - сотрудника ООО " А " об обстоятельствах преступления, ставших ему известными от курьера компании А., который сообщил, что 08.01.2015 года в подъезде дома он был ограблен и у него были похищены товары , заказанные клиентом , на сумму 33 384 рубля 62 копейки ;

- п оказаниями потерпевшего А. - курьера ООО "А", данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 08.01.2015 года он привез заказанную клиентом одежду по адресу г. Москва, ... В подъезде к нему подошл и двое молодых людей в масках - Кулиев Э.Э.о. и Алтаев А.А. , при этом Кулиев Э.Э.о. достал нож и потребовал отдать имевшийся у него товар, Алтаев А.А. стоял молча. И спугавшись ножа, он отдал Кулиеву Э.Э.о. сумку и пакет с товарами, после чего Кулиев Э.Э.о. и Алтаев А.А. выбежали из подъезда. Он заметил, что совместно с нападавшими так же убегают еще двое молодых людей, одним из которых впоследствии оказался И. После прибытия сотрудников полиции, он и стали объезжать территорию и увидели вышеуказанных четверых молодых людей, у Кулиева Э.Э.о. находилась похищенная сумка, а у Алтаева А.А. - пакет. Сотрудники полиции по его указанию задержали Алтаева А.А. , Кулиева Э.Э.о. и И . , а четвертому молодому человеку удалось скрыться . Данные показания, в том числе в части того , что в момент нападения Кулиев Э.Э.о. угрожал А . ножом, последний подтвердил так же в ходе очной ставки с И .;

- п оказаниями свидетел ей М. и С. (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Кулиева Э.Э.о., Алтаева А.А. и И. , при этом у Алтаева А.А. и Кулиева Э.Э.о. были сумка и пакет , похожие на похищенные . О дному из молодых людей удалось скрыться , а остальные были задержаны. С о слов задержанных убежавшим молодым человеком являлся Науменко Н.А., который так же участвова л в совершении преступления . Алтаев А.А. и И . пояснили, что при совершении преступления двое страховали на улице у подъезда, а двое под угрозой ножа отнимали у курьера вещи . И . в ходе досмотра была выдана маска, которую он использовал в ходе нападения;

- показаниями свидетеля И. , данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых им, с овместно с Науменко Н.А. , Кулиевым Э.Э.о. и Алтаевым А.А. 08 .01.2015 года было соверш ено нападение на курьера интернет-магазина , в ходе которого была похищена ранее заказанная ими одежда . При этом И. описал роль каждого из соучастников в совершении данного преступления, указав, что Алтаев А.А. и Кулиев Э.Э.о. , одев маски, прошли в подъезд дома , а он и Науменко Н.А. остались на улице и подали Кулиеву Э.Э.о. и Алтаеву А.А. сигнал о прибытии курьер а. Когда Алтаев А.А. и Кулиев Э.Э.о. с сумкой и пакетом , похищенными у курьера, выбежали из подъезда, они все попытались скрыться , однако он, Кулиева Э.Э.о. и Алтаева А.А. были задержа ны сотрудник ам и полиции , а Науменко Н.А. удалось убежать;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда ... в г.Москве , в ходе которого потерпевший А . пояснил, что в подъезде дома двое лиц под угрозой ножа похитили у него товар. Присутствующий при проведении осмотра Алтаев А.А. пояснил, что нож , которым угрожали потерпевшему , и маска были выброшен ы на улице, и указал место, где данные предметы были обнаружены и изъяты ;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: ... , в ходе которого были обнаружены и изъяты: похищенный у потерпевшего А. пакет с одеждой и накладная ;

- протоколом личного досмотра Алтаева А.А., в ходе которого у последнего была изъят а сумка с вещами, похищенная у курьера ;

- протоколом личного досмотра И ., в ходе которого у последнего была изъята маск а, которая со слов И. использовалась им в момент совершения преступления;

- протоколом явки с повинной, согласно которой задержанный Кулиев Э.Э.о. добровольно сообщил о совершенном им 08.01.2015 года совместно с Алтаевым А.А. , Науменко Н.А. и И . преступлении - хищени и имущества у курьера;

- протоколом явки с повинной , согласно которой Алтаев А.А. сообщил, что 08.01.2015 года он совместно с друзьями под угрозой ножа отобрал у курьера в подъезде дома по адресу г. Москва, ... две сумки;

- заключением судебной криминалистической экспертизы, согласно выводам которой нож , изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.01.2015 года , является ножом хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относится . Указанный нож был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу;

- а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденных показания потерпевших Г., Т., А., представителей потерпевших Н., В., а также показания свидетелей И., М., С., поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденных в содеянном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных в суде первой инстанции, а также оснований для оговора ими осужденных, судебной коллегией не установлено.

В судебном заседании потерпевш ий А. частично изменил свои показания, после того как родственниками осужденных ему был возмещен материальный ущерб и моральный вред, заявив о том , что в момент совершения хищения у него товара ни Кулиев Э.Э.о., ни Алтаев А.А. ножом ему не угрожали, в руках нападавших никаких предметов не имелось, о наличии ножа он узнал от сотрудников полиции, обнаруживших нож, в связи с чем в заявлении указал, что ему якобы угрожали этим ножом.

Судом первой инстанции эти показания потерпевшего А. обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в том числе показаниями осужденного Алтаева А.А., который не отрицал наличие у него ножа в момент совершения преступления, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, признанный вещественным доказательством по делу. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал показания потерпевшего А., данные в период предварительного следствия, достоверными и объективными.

Показания свидетеля И . , данные в суде и в период предварительного расследования , были тщательно проверены судом первой инстанции , причинам изменения им показаний была дана соответствующая оценка с приведением доводов, и суд обоснованно признал показания указанного свидетеля в период предварительного расследования, полученные с соблюдением норм УПК РФ, достоверными и обоснованно положил их в основу приговора.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденн ых , у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из перечня доказательств вины осужденных Ал та ева А.А. , Кулиева Э.Э.о. , Науменко Н.А. ссылку на показания адвоката Кудрейко П.Л. об обстоятельствах осуществления им защиты осужденного Науменко Н.А., поскольку данное обстоятельство противоречит п.2 ч.3 ст.56 УПК РФ , в связи с чем указанные показания явля ю тся недопустимым доказательством .

Доводы апелляционных жалоб осужденного Науменко Н.А. и адвоката Куприянова Е.К. о непричастности Науменко Н.А. к совершению преступлений от 14.12.2014 года и 24.12.2014 года, наличии у него на момент совершения преступления алиби, а также утверждения осужденного Алтаева А.А. в суде апелляционной инстанции о его непричастности к совершению данных преступлений, тщательно проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно отвергнуты как недостоверные. При этом, оценивая показания осужденн ых Науменко Н.А. и Алтаева А.А. , суд обоснованно исходил из того, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе видеозаписью с камеры наблюдения от 14.12.2014 года, на которой потерпевшим и Г. и Т . были опознаны лица , совершившие в отношении них преступление 14.12.2014 года и 24.12.2014 года соответственно , показаниями Алтаева А.А., данным и в ходе предварительного следствия , о своем участии и об участии Науменко Н.А. в совершении преступления 14.12.2014 года, показаниями свидетеля И . об участии Науменко Н.А. в совершении преступления 24.12.2014 года, а также об обстоятельствах, ставших ему известными об участии Кулиева Э.Э.О., Науменко Н.А. и Алтаева А.А. в совершении преступления 14.12.2014 года, показаниями самого Науменко Н.А. , данным в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника о его участии в преступлени и 24.12.2014 года , результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята маска, использовавшаяся осужденными при совершении преступления 08.01.2015 года и опознанная впоследствии потерпевшим Г. как маска, которая была надета на одном из нападавших на него лиц.

Вопреки доводам осужденного Науменко Н.А. и его защитника Куприянова Е.К., приобщенное к материалам дела по ходатайству стороны защиты заключение специалиста о том, что на видеозаписи от 14.12.2014 года и фотографии И. вероятно изображено одно и то же лицо, не свидетельствует о непричастности Науменко Н.А. к совершении данного преступления. Данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого судом решения. Кроме того, материалы дела не содержат данных о том, что И. принимал участие в совершении преступления 14.12.2014 года.

В ходе судебного заседания было надлежащим образом проверено алиби осужденного Науменко Н.А., а также показания осужденного Алтаева А.А. о невозможности совершения им преступления 24.12.2014 года в связи с нахождением последнего в университете и сдаче зачетов. Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Т., Т., Р. в подтверждение алиби Науменко Н.А., а также показаниям свидетеля Алтаевой Н.П. о нахождении ее сына Алтаева А.А. в момент совершения преступления 24.12.2014 года в учебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, каждое из трех преступлений было совершено одним и тем же способом, путем нападения в подъезде дома на курьеров интернет-магазинов и хищения у них товара, ранее заказанного соучастниками, с использованием предметов маскировки - масок. При этом, как следует из предъявленного осужденным обвинения объектом совершения преступления 14.12.2014 года и 08.01.2015 года была выбрана одна и та же компания - ООО "А", а преступления от 24.12.2014 года и 08.01.2015 года были совершены по одному и тому же адресу - г.Москва, ... Указанные обстоятельства свидетельствуют о причастности всех осужденных к данным преступлениям.

Доводы осужденного Науменко Н.А. о даче первичных показаний под воздействием стресса, вызванного его задержанием, судебной коллегией отклоняются, поскольку его первоначальные показания полностью согласуются с другими доказательствами по делу, а потому являются достоверными.

Утверждение осужденного Алтаева А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что его признательные показания связаны с его желанием избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судебная коллегия находит несостоятельными. Решение об избрании в отношении Алтаева А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует тяжести предъявленного обвинения, данным о личности и другим обстоятельствам, предусмотренным ст.99 УПК РФ. Доводы Алтаева А.А. об условии избрания данной меры пресечения в зависимости от его показаний ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит показания осужденн ых Науменко Н.А. и Алтаева А.А. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств , а потому не вызывают сомнений.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципо в состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств , которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление зак о нного и обоснованного приговора, в том числе права осужденных на справедливое судебное разбирательство , не допущено, в свя з и с чем доводы апелляционных защитнико в С е мина А.Г. и М ухина М.М. в данной части удовлетворению не подлежат.

Вопреки утверждениям защитников, с удебная коллегия считает, что все следственные действия, выполненные после соединения уголовных дел , являются соответствующими требованиям УПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается. Как видно из представленных материалов, 25 декабря 2014 года возбуждено уголовное дело N 326801 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, срок предварительного следствия по которому был продлен до трех месяцев, то есть до 25 марта 2015 года (т.1 л.д.8,12). Постановлением руководителя следственного органа от 23 марта 2015 года уголовн ое дело N 326801 соединено в одно производство с уголовным делом N 388653 , возбужденным 09 января 2015 года, по которому в дальнейшем в установленном законом порядке срок предварительного следствия был продлен до пяти месяцев, то есть до 09 июня 2015 года (т.1 л.д.50-53) . 10 апреля 2015 года уголовное дело N 388653 соединено в одном производство с уголовным дело м N 388654, возбужденным 12.01.2015 года по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ , с присвоением соединенному уголовному делу N 388653 (т.1 л.д.27-28). При этом срок, предусмотренный ч.4 ст.153 УПК РФ, нарушен не был, так как 15 мая 2015 года предварительное следствие было завершено составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору, то есть до истечения сроков следствия, на которые ссылается сторона защиты.

Правовые и фактические основания для возвращения дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем доводы адвоката Семина А.Г. в апелляционной жалобе о якобы наличии таких оснований судебная коллегия находит необоснованными.

Утверждения адвоката Семина А.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что по преступлению от 24 декабря 2014 года в предъявленном Алтаеву А.А. обвинении время совершения преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, поскольку указание в постановлении о привлечении Алтаева А.А. в качестве обвиняемого времени совершения преступления - "в период с 19 часов 30 минут по 21 час 00 минут" не противоречит положениям ст. 73, 171 УПК РФ, которые не содержат требования об обязательном установлении времени совершения преступления с точностью до часа и минуты, к чему сводится ошибочное мнение защитника.

Проверив обоснованность предъявленного осужденным Ал т аеву А.А., Кулиеву Э.Э.О., Науменко Н.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал и х действия по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Г. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего Т. как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья . Кроме того, д ействия осужденных Кулиева Э.Э.о. и Алтаева А.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ , как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенн ый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Науменко Н.А. по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных Алтаевым А.А., Кулиевым Э.Э.о. и Науменко Н.А. преступлений надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется. Доводы осужденных Кулиева Э.Э.о. и Алтаева А.А. о неприменении ножа при совершении преступления в отношении потерпевшего А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., который будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, последовательно заявлял о том, что Кулиев Э.Э.о. угрожал ему ножом. Эти показания потерпевшего согласуются со сведениями, сообщенными Алтаевым А.А. в явке с повинной, с показаниями свидетелей М. и С., из которых следует, что в момент задержания Алтаев А.А. и И. сообщали, что отнимали у курьера вещи под угрозой ножа, а также подтверждаются фактом изъятия в ходе осмотра места происшествия ножа, который признан вещественным доказательством.

С доводами адвоката Мухина М.М. в суде апелляционной инстанции о том, что эксцесс исполнителя должен быть вменен только тому соучастнику, у которого в руках находился нож, судебная коллегия не может согласиться , поскольку , как установлено судом первой инстанции, в момент, когда Кулиев Э.Э.о. угрожал потерпевшему ножом, Алтаев А.А. находился рядом и продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененной соисполнителем угрозой для завладения имуществом потерпевшего, а потому их действия, которые являлись эксцессом исполнителей, правильно квалифицированы как разбой группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условиях жизни их семей, данные о личностях Алтаева А.А., Кулиева Э.Э.о., Науменко Н.А. , в том числе судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание всех осужденных: отсутствие судимостей, положительные характеристики, возраст осужденных, возмещение ими причиненного материального ущерба потерпевшим. Кроме того, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Кулиева Э.Э.о. явку с повинной по всем преступлениям, а Алтаева А.А. явку с повинной по преступлению от 08.01.2015 года.

При этом, суд первой инстанции с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с о ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенн ых преступлений , характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденн ых , судебная коллегия считает назначенное Алтаеву А.А., Кулиеву Э.Э.о. и Науменко Н.А. наказание справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденн ым наказания судебная коллегия не усматривает , а также не усматривает оснований для применения положений ст. 73, 96, ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ при постановлении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. С учетом того обстоятельства, что Алтаев А.А. признан виновным и осужден к реальному лишению свободы, суд обоснованно изменил ему меру пресечения, правильно разрешилвопрос о зачете времени нахождения под домашним арестом в срок наказания, назначенного по приговору. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Семина А.Г. судебная коллегия находит не состоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года в отношении

Кулиева Эльнура Эльшана оглы, Науменко Нила Александровича, Алтаева Андрея Андреевича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части из перечня доказательств ссылку на показания адвоката Кудрейко П.Л., допрошенного в качестве свидетеля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: