Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. по делу N 10-1666/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре Барабанове С.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Панаитова С.,

его защитника - адвоката Калюжного А.С., представившего удостоверение N 8333 и ордер N 02-17 от 2 февраля 2017 года,

осужденного Сары В..,

его защитника - адвоката Калюжного А.С., представившего удостоверение N 8333 и ордер N 190-16 от 17 декабря 2016 года,

переводчика Урум В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Панаитова С.Н, адвоката Калюжного А.С. в защиту осужденного Сары В. на приговор Щербинского районного суда города Москвы от 7 декабря 2016 года, которым

Панаитов С., ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 21 апреля 2016 года;

Сары В., 4 ранее не судимый

осужден по ст.158 ч.2 п. "а,б" УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2016 года, зачтено в отбывание наказания время задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ с 21 по 23 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Бобровой Ю.В., выслушав объяснения осужденных и их защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Панаитов С. и Сары В. признаны виновными в совершении 20 апреля 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества "ИП А." на сумму ** *** рублей, совершенного по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение магазина "Л".

Преступление совершено в г. Москве при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Панаитов С. и Сары В. каждый полностью согласились с предъявленным им обвинением и приговор в отношении них постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Калюжный А.С. в защиту осужденного

Сары В.

находит приговор суда несправедливым в части назначенного наказания, просит его смягчить с учетом признания Сары своей вины и раскаяния в содеянном, его явки с повинной, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что судом не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, поскольку жена Сары В. является гражданкой РФ и имеет в собственности квартиру в г.Щелково, где и был временно зарегистрирован Сары. Также обращает внимание на возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба и отсутствие у потерпевшего к нему каких-либо претензий. Считает, что судом допущена ошибка в определении вида исправительного учреждения, назначенного Сары В. для отбывания наказания, с учетом данных о его личности и совершения преступления средней тяжести.

Осужденный Панаитов С. в апелляционной жалобе на приговор суда просит применить ему при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Суд, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб защитника Калюжного А.С. и осужденного Панаитова С., выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия ходатайства, заявленного ими добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса, согласно протоколу судебного заседания, не поступило.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Сары В. и Панаитов С., подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, признав их достаточными для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям ст.60 ч.3, целям его назначения, определенным ст.43 ч.2 УК РФ, при этом, суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденных Сары В. и Панаитова С., принял во внимание смягчающие наказание каждого из осужденных обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе защитника. Данные о личности осужденных установлены судом на основании имеющихся в деле сведений, представленных сторонами в условиях состязательного процесса. Данные о состоянии здоровья осужденного Панаитова С., на которые он ссылается в доводах своей апелляционной жалобы, не являются препятствием для отбывания им назначенного наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера содеянного и данных о личности осужденных, имеющихся в материалах дела, суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения каждому из них наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и для применения положений ст.73 УК РФ, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера наказания судом соблюдены положения статей 62 частей 1 и 5, ст.6 УК РФ. Назначенное осужденным Сары В. и Панаитову С. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и обоснованным, не усматривая оснований для его снижения.

Вопреки доводам жалобы адвоката Калюжного А.С., суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений требований ст.58 ч.1 п. "а" УК РФ при определении осужденному Сары В. вида исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания за совершение преступления средней тяжести, влекущих за собой изменение вида исправительного учреждения, поскольку оно определено, как это требует закон, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного. Одновременно, принимая во внимание положения ст.19 Конституции РФ о равенстве всех перед законом и судом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о том, что Сары В. и Панаитов В. "являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного официального места жительства на территории РФ" как на обстоятельства, учитываемые при определении вида исправительного учреждения. Исключение из приговора данного обстоятельства не является достаточным для изменения приговора суда в этой части.

С учетом изложенного выше, суд не находит оснований для удовлетворения принесенных по делу апелляционных жалоб, поскольку, назначенная Сары В. и Панаитову С. мера наказания, а также вид исправительного учреждения для его отбывания (с учетом данных о личности и фактических обстоятельств дела) отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Щербинского районного суда г.Москвы от 7 декабря 2016 года в отношении Панаитова С. и Сары В. и зменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что осужденные "являются гражданами иностранного государства и не имеют постоянного официального места жительства на территории РФ" как на обстоятельство, учитываемое при определении вида исправительного учреждения.

В остальном приговор суда оставить без изменения, поступившие апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: