Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16675/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

заявителя - представителя наименование организации адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя наименование организации адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2017 года, которым

продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации (ИНН 4824006696), подробный перечень которого приведен в постановлении, на 03 месяца, то есть до 13 декабря 2017 года, с запретом распоряжаться им.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя наименование организации фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по факту хищения из бюджета Российской Федерации денежных средств в сумме сумма под видом возмещения налога на добавленную стоимость наименование организации.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в настоящее время продлен на 3 месяца, а всего до 33 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях обеспечения возмещения вреда, 16.04.2015 года Басманным районным судом адрес на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, дано разрешение о наложении ареста до 13.09.2015 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

24.04.2015 следователем следственной группы Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации наложен арест на указанное имущество.

09.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении организационно-правовой формы наименование организации на наименование организации.

Срок наложения ареста на указанное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации неоднократно последовательно продлевался, последний раз - 09.06.2017 года Басманным районным судом адрес до 13.09.2017 года.

05 сентября 2017 года следователь по ОВД первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио, с согласия заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста имущества, принадлежащего наименование организации на 03 месяца 00 суток, то есть до 13.12.2017 года, с запретом распоряжаться им, ссылаясь на то, что основания наложения ареста на имущество не изменились, срок следствия по уголовному делу продлен до 13.12.2017 года.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2017 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, а именно:

-склад готовой продукции, расположенный по адресу: адрес, адрес сельсовет, адрес, площадью 39211,9 кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:2109;

-конфетный цех с навесом, расположенный по адресу: адрес, площадью 2107,5 кв.м., кадастровый номер 48:20:телефон:765;

-цех пастило-мармеладных изделий с навесом и помещением складов сырья и готовой продукции, расположенный по адресу: адрес", площадью 6367 кв.м., кадастровый номер 48:20:телефон:769;

-здание подсобного корпуса (лит. Д), расположенное по адресу: адрес, площадью 835,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:телефон:754;

-цех хранения и подготовки сырья, расположенный по адресу: адрес, площадью 901,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:телефон:755;

-здание, расположенное по адресу: адрес, площадью 2548,9 кв.м., кадастровый номер 148:20:телефон:768;

-цех по производству кондитерских изделий (реконструкция, 7-ой этап строительства) (лит. Б), расположенный по адресу: адрес, сельское поселение, адрес, у адрес, площадью 30577,9 кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:179;

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес сельсовет, у адрес, площадью телефон кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:1341;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью телефон

кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:1691;

-земельный участок, расположенный по адресу: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью 24300 кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:326;

-земельный участок, расположенный: адрес,

адрес сельсовет, у адрес, площадью 65674 кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:1853;

-земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: адрес, адрес сельсовет, у адрес, площадью 79132 кв.м., кадастровый номер 48:13:телефон:29,

продлен на 03 месяца, то есть до 13.12.2017, с запретом распоряжаться им.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации - адвокат фио считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия законных оснований для продления срока наложения ареста на имущество наименование организации. Указывает, что основанием наложения ареста на имущество явилась необходимость обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также в целях возмещения вреда, причиненному бюджету Российской Федерации в размере сумма, однако судом не было принято во внимание, что 08.04.2016 года наименование организации уплатило суммы доначисленных налогов и соответствующих пеней за неполную уплату налогов в установленные сроки, в том числе и НДС в размере сумма, ранее возмещенный из бюджета Российской Федерации, в связи с чем необходимость обеспечения отпала. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", обращает внимание на несоразмерность стоимости имущества, находящегося под арестом, размеру заявленного следствием ущерба, якобы причиненного бюджету Российской Федерации, а равно на значительное превышение стоимости арестованного имущества максимального размера штрафа, установленного санкцией ч. 4 статьи 159 УК РФ, стоимость арестованного имущества в 8 раз превышает размер заявленного ущерба. Утверждает, что указанные факты свидетельствуют о незаконности и необоснованности ходатайства следователя о продлении срока наложенного ареста, и опровергают доводы следователя о возможности изменения в ходе следствия размера вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что в настоящее время наименование организации все возможные обязательства перед бюджетом Российской Федерации исполнены в полном объеме. По мнению автора жалобы, судом не дано оценки вышеуказанным доводам представителя наименование организации. Полагает, что отмена МИНФС России по крупнейшим налогоплательщикам по адрес обеспечительных мер в отношении имущества наименование организации в связи с исполнением решения N 4-р от 30.06.2015 года, а также признание Арбитражного суда адрес безосновательным встречного обеспечения и обеспечительных мер в указанной части (Определение по Делу N А36-7720/2015) свидетельствует об отсутствии необходимости и в рамках уголовного дела обеспечения обязательств по уплате в бюджет Российской Федерации НДС в размере сумма. Указывает, что доводы следователя фактически ставят под сомнение безусловность права на обращение налогоплательщика в суд за защитой нарушенных прав и правильность выводов суда. Не соглашается с позицией следователя и суда о том, что отмена обеспечительных мер в отношении наименование организации создает условия, при которых имущество фабрики может быть реализовано третьим лицам. По доводам жалобы просит отменить постановление суда о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется, так как, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в ходе следствия были получены данные, свидетельствующие о том, что на спорное имущество может быть обращено взыскание при исполнении приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях обеспечения возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката фио, о том, что стоимость арестованного имущества многократно превышает размер вреда, причиненного преступлением, а также те обстоятельства, что наименование организации уплатило суммы доначисленного налога, апелляционным судом приняты к сведению, однако сами по себе они отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований как для наложения ареста на имущество, так и последующего продления срока действия меры процессуального принуждения, являются несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав наименование организации как собственника имущества, поскольку не может повлечь перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования, срок которого по настоящему уголовному делу установлен до 13 декабря 2017 года.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательств, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 12 сентября 2017 года, которым продлен срок ареста, наложенного на имущество, принадлежащее на праве собственности наименование организации, запретив распоряжаться вышеуказанным имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя - адвоката фио - оставить без удовлетворения.

Председательствующий фио