Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16689/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., при секретаре Баркалая В., с участием: прокурора Гугава Д.К., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашиева А.В. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым

Махмадаминов А.А., *** ,

- осужден по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 24 августа 2017 г., с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 11 по 12 апреля 2017 г.; разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., выступление адвоката Хабаровой Я.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить приговор суда без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Махмадаминов А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено им 10 апреля 2017 г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый Махмадаминов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Хашиев А.В., не оспаривая виновности и правильности квалификации действий осужденного, просит отменить приговор и освободить Махмадаминова А.А. от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ либо ст. 76.2 УК РФ, указывая, что осужденный исправился, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему. Обращает внимание на положительные данные о личности Махмадаминова А.А., указывая, что осужденный впервые привлекается к уголовной ответственности, является единственным кормильцем в семье. Основываясь на данных доводах, находит несправедливым наказание, назначенное Махмадаминову А.А

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вавилов А.С. выражает несогласие с ее доводами. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции при назначении наказания в полном объеме учел данные о личности осужденного, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление Махмадаминова А.А. и условия жизни его семьи. Наказание, назначенное осужденному, находит справедливым и соразмерным содеянному.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Махмадаминов А.А. извещен надлежащим образом, не желал лично участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 45). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Махмадаминова А.А., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший защиту Махмадаминова А.А. Государственный обвинитель и потерпевший Х. против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное Махмадаминова А.А., с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется. Оснований для этого не нашел суд первой инстанции, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Квалификация действий осужденного Махмадаминова А.А. по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Наказание Махмадаминову А.А. назначено судом с учетом положений ст.ст. 6, 60, 62 ч.1, ч.5 УК РФ, исходя из содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, в числе прочего учел, что Махмадаминов А.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, явился с повинной, положительно характеризуется, имеет на иждивении *** , *** и *** , страдающих заболеваниями, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья осужденного, а также мнение о наказании потерпевшего.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Махмадаминова А.А. от общества и виде исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73, 75, 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественности опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Махмадаминову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности Махмадаминова А.А. и смягчения наказания осужденному, находя доводы жалобы несостоятельными.

А пелляционный суд считает, что назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления Махмадаминова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении Махмадаминова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: