Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16691/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Расследуемое уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы 22 сентября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Пачко Я. Л.

Пачко Я. Л. 22 сентября 2017 г . задержан по данному делу в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Впоследствии 22 сентября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника, частично полностью признал свою вину, не отрицая обнаружение у него наркотических средств.

Обжалуемым постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 г. Пачко Я. Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 22 ноября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Пачко меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Пачко обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Иванцов Г. О. в защиту обвиняемого Пачко Я. Л. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения. Суд не учел отсутствие у него намерений скрываться от предварительного расследования и суда, наличие семьи и иждивенцев, положительные характеристики, а также возможность нахождения под домашним арестом в *** области с согласия собственника жилого помещения. Анализируя обжалуемое постановление и судебную практику, автор жалобы просит постановление суда отменить, применив к Пачко меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия обвиняемого, который о судебном заседании был извещен надлежащим образом, и просил о проведении судебного заседания в его отсутствие (л. д. 61). Оснований для его обязательного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции нет.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, приходя к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Пачко меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов самого Пачко, частично признавшего свою вину, очной ставки Пачко со свидетелем, а также протокола осмотра места происшествия, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Пачко.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Пачко в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Пачко меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Пачко изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Пачко и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Сведений о нарушениях закона со стороны следственного органа, препятствующих вынесению решения о мере пресечения Пачко, представленный судебным инстанциям материал не содержит.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Пачко под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Пачко, ранее судимому за тяжкое преступление и в настоящее время также обвиняемому в тяжком преступлении, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Приложенные адвокатом к апелляционной жалобе копии характеристик Пачко и данные о его семейном положении изучены судом второй инстанции, однако изменения меры пресечения они не влекут, поскольку не опровергают сделанные районным судом выводы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными .

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Придя к правильному выводу о необходимости избрания Пачко меры пресечения, указанное нарушение допустил суд первой инстанции при исчислении срока содержания его под стражей.

Из совокупного анализа положений статей 128, ч. 1 ст. 109 УПК РФ следует, что срок содержания обвиняемого под стражей не может превышать двухмесячный срок. Определяя срок содержания обвиняемого под стражей, суд не учел, что двухмесячный срок содержания Пачко под стражей истекает не 22 ноября 2017 г., как указал суд, а 21 ноября 2017 г.

Данное нарушение считает необходимым исправить суд апелляционной инстанции, указав, что срок избранной Пачко меры пресечения в виде заключения под стражу составляет по 21 ноября 2017 г. включительно, или же до 22 ноября 2017 г., что равнозначно.

В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об избрании Пачко Я*** Л*** меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана по 21 ноября 2017 года .

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий