Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16696/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Свиридова О.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.171.2 УК РФ.

14 апреля 2017 года Свиридова О.С. была задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 15 апреля 2017 года постановлением Солнцевского районного суда г. Москвы Свиридовой О.С. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 июня 2017 г. с возложением ограничений и обязанностей в соответствии со ст.107 УПК РФ.

25 августа 2017 г. срок содержания под домашним арестом был продлен Свиридовой О.С. до 5 месяцев 15 суток, то есть до 29 сентября 2017 г.

20 сентября 2017 г. срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке на 3 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бадма-Халгаев О.А., выражая несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, считает, что законных оснований для продления домашнего ареста не имеется, доводы следствия голословны, отрицательных данных о личности его подзащитной в материалах дела не имеется, судом не принято во внимание, что длительное время Свиридова не проживала по адресу, избранному для содержания под домашним арестом, кроме того, судом не проанализированы иные обстоятельства, значимые для дела. Просит решение районного суда изменить, избрать Свиридовой меру пресечения в виде залога в размере 500.000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Принимая решение о продлении Свиридовой О.С. срока содержания под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемой ранее избранной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.107 и ст.109 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Свиридова обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе организованной группы. Также судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу и данные о личности обвиняемой. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Свиридовой меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Свиридова О.С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Свиридовой О.С. В постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемой, в том числе, сведениями, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе. Судом также учтены доводы следователя о необходимости производства ряда следственных действий, перечисленных в ходатайстве, без которых предварительное следствие не может быть окончено.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Свиридовой О.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого она обвиняется, и данные о личности обвиняемой.

Все запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении Свиридовой О.С. на период действия меры пресечения, обусловленные как характером и степенью общественной опасности вмененного преступления, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемой, соответствуют требованиям закона, являются приемлемыми и обоснованными и не нуждаются в изменениях или отмене.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года о продлении в отношении Свиридовой О.С. меры пресечения в виде домашнего ареста до 14 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий