Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16699/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при секретаре Сидоровой Т.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратенко Е.Ю., потерпевшей Ш***., осужденного Шуленина С.А., его защитника адвоката Гущина В.А., представившего удостоверение N 946 и ордер N 51/22 от 09 октября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Матвеевой Л.В. и апелляционную жалобу осужденного Шуленина С.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым

Шуленин С*** А***, *******************, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Шуленину С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2017 года, с зачетом периода фактического задержания и пребывания под домашним арестом с 31 марта 2017 года по 20 июня 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П., выступления осужденного Шуленина С.А., защитника адвоката Гущина В.А. и потерпевшей Ш***., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Кондратенко Е.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а в остальной части - оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года Шуленин С.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. М*** 25 февраля 2017 года в отношении потерпевшей Ш***. и 30 марта 2017 года в отношении потерпевшей М***. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шуленин С.А. вину в совершении преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Матвеева Л.В. полагает постановленный приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления государственный обвинитель указала, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о зачете в срок отбытия наказания Шуленину С.А. периода его пребывания под домашним арестом, поскольку в действительности Шуленину С.А. в ходе предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, государственный обвинитель просит приговор суда изменить и исключить из резолютивной части приговора при решении вопроса о зачете срока отбывания наказания указание на период содержания под домашним арестом, указав, что зачету подлежит период содержания под стражей.

Осужденный Шуленин С.А. в апелляционной жалобе, не оспаривая правильность квалификации содеянного и обоснованность его осуждения, полагает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своей позиции осужденный указал, что вину в совершении преступлений он признал полностью, ранее не судим, характеризуется положительно, оказал активное содействие органам предварительного следствия в возврате похищенного им имущества и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Отмечает, что в настоящее время он полностью возместил ущерб, причиненный в результате его действий потерпевшей Ш***., в связи с чем имеются основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Автор апелляционной жалобы обращает внимание на допущенную судом ошибку при указании в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени его содержания под домашним арестом. Кроме того, осужденный полагает, что суд при назначении ему наказания не учел требования ч. 1 ст. 60 УК РФ, не указав в приговоре, почему ему не может быть назначен менее строгий вид наказания, нежели лишение свободы. Учитывая изложенное, осужденный Шуленин С.А. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, приговор по делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Шуленин С.А. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Шуленину С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении наказания Шуленину С.А., судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, назначенный Шуленину С.А. для отбывания наказания, определен на основании требований п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности осужденного.

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, при рассмотрении апелляционной жалобы потерпевшая Ш*** подтвердила сведения, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и сообщила, что Шуленин С.А. в полном объеме добровольно возместил ей имущественный ущерб, причиненный в результате преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать в действиях Шуленина С.А. по преступлению в отношении потерпевшей Ш***. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

Кроме того, как следует из материалов дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, именно Шуленин С.А. сообщил обстоятельства продажи похищенного им у потерпевшей М***. велосипеда, что позволило установить лицо, которому велосипед был продан, после чего Х***. добровольно выдал сотрудникам полиции приобретенный им у Шуленина С.А. велосипед, и похищенное возвращено потерпевшей (л.д. 109-114).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевшей Майоровой Н.И., что в соответствии с положениями п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Признавая вышеописанные обстоятельства смягчающими наказание Шуленина С.А., суд апелляционной инстанции соразмерно смягчает ему размер наказания, назначенный осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также назначает наказание по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, учитывая при этом все заслуживающие внимание данные о личности Шуленина С.А., установленные судами первой и апелляционной инстанций.

При этом суд апелляционной инстанции также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не установилотягчающих наказание Шуленина С.А. обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении при зачете в срок отбытия наказания Шуленину С.А. времени предварительного содержания под стражей.

Так, суд в приговоре обоснованно и в соответствии с требованиями закона исчислил срок отбытия наказания осужденному с 21 июня 2017 года.

Вместе с тем, одновременно суд постановилзачесть в срок отбытия наказания период фактического задержания и пребывания Шуленина С.А. под домашним арестом с 31 марта 2017 года по 20 июня 2017 года, в то время как из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении Шуленина С.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая сохранялась до постановления в отношении него приговора.

Кроме того, из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что фактически Шуленин С.А. был задержан сотрудниками правоохранительных органов 30 марта 2017 года (л.д. 108-110).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308, ч. 3 ст. 128 УПК РФ считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания Шуленину С.А. время его фактического задержания и содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года в отношении

Шуленина С*** А*** изменить:

признать наличие в его действиях по преступлению в отношении потерпевшей Ш***. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления".

Признать наличие в действиях Шуленина С.А. по преступлению в отношении потерпевшей М***. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - "активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления".

Смягчить наказание, назначенное Шуленину С.А. за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное Шуленину С.А. за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шуленину С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания Шуленину С.А. время фактического задержания и содержания под стражей с 30 марта 2017 года по 20 июня 2017 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий А.П. Назаренко