Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16702/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Назаренко А. П., Журавлевой Е. Л., при секретаре Сидоровой Т. С., с участием прокурора Кондратенко Е. Ю., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Тошпулатова Х. Э. и переводчика Калыбаевой А. А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тошпулатова Х. Э. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года, которым

Тошпулатов Х*** Э***, *********************************, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Тошпулатова Х. Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Кондратенко Е. Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года Тошпулатов Х. Э. осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей Е***.

Преступление совершено 09 ноября 2016 г. в г. Москве.

Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тошпулатов Х. Э. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Тошпулатов Х. Э. просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание либо освободив от его дальнейшего отбывания.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на свое несогласие с установленными судом обстоятельствами. Кроме того, полагает, что он был ограничен в реализации своего права на защиту, в тот числе закрепленных в ст. 18 УПК РФ гарантий.

При этом осужденный, как указывается в жалобе, раскаивается в содеянном и приносит свои извинения потерпевшей.

Апелляционного представления по делу не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Тошпулатова Х. Э., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе предварительного слушания, а равно и судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Замечаний на протокол судебного заседания осужденный не подавал, а содержащиеся в его апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке были рассмотрены и отклонены председательствующим по делу судьей.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Согласно имеющимся материалам дела, против постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ потерпевшая также не возражала.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Не соглашаясь с доводами жалобы осужденного на нарушение судом ст. 18 УПК РФ, судебная коллегия отмечает, что обвинительное заключение на родном и русском языке Тошпулатов получил своевременно (т. 2 л. д. 122), о намерении воспользоваться своим правом на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства он заявлял в присутствии переводчика (т. 2 л. д. 85 - 89), в ходе судебного разбирательства Тошпулатов также письменно, в присутствии переводчика, просил о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л. д. 129).

Иные доводы осужденного о нарушении его права на защиту также высказаны вопреки материалам уголовного дела, которые оснований для таких утверждений не содержат.

Судебной коллегии очевидно, что в данном деле не требовалось исследования доказательств в общем порядке, поскольку суд первой инстанции, вынося решение о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Тошпулатову, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства деяния Тошпулатова установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, высказанные в апелляционной жалобе ссылки осужденного о несоответствии приговора фактическими обстоятельствам дела апелляционный суд отклоняет, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор, постановленный по правилам ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобе, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, сведения о периоде содержания Тошпулатова под стражей, о составе его семьи и наличии у него иждивенцев, его отношение к содеянному - были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и судебная коллегия таких оснований не видит.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Тошпулатова, но и реально учел их при определении размера наказания.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Тошпулатову наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и судебная коллегия.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления Тошпулатова только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года в отношении Тошпулатова Х*** Э*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи