Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16719/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Баркалая В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Одилова З.Б.,

защитника - адвоката Нурбагандова Б.Г., представившего удостоверение N 7881 и ордер N 1276 от 11 октября 2017 года,

переводчика - Худойназаровой О.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нурбагандова Б.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

Одилова З *** Б *** , *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, по 25 октября 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Нурбагандова Б.Г. и обвиняемого Одилова З.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гугава Д.К., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 26 января 2017 года следователем СО ОМВД РФ по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

26 января 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Одилов З.Б., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

27 января 2017 года Нагатинским районным судом города Москвы в отношении Одилова З.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Одилова З.Б. под стражей неоднократно продлевался тем же судом, в том числе 21 сентября 2017 года до 09 месяцев 00 суток, по 25 октября 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Нурбагандов Б.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность по причине отсутствия доказательств, подтверждающих особую сложность настоящего уголовного дела и намерение Одилова З.Б. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление не содержит фактических данных, подтверждающих выполнение значительных следственных действий. Полагает, что имеет место неэффективная организация предварительного следствия. С учетом данных о личности Одилова З.Б., *** , *** просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Одилова З.Б. , а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о продлении Одилову З.Б. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Одилова З.Б. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Одилову З.Б. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил Одилову З.Б. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения Одилову З.Б. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом также проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Одилова З.Б. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый Одилов З.Б. не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении Одилову З.Б. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст.97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

Принимая во внимание фактическую и правовую сложность уголовного дела, связанную с объемом производства проведенных и запланированных следственных действий, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя об особой сложности данного уголовного дела.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, в настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым Одилову З *** Б *** продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 09 месяцев 00 суток, по 25 октября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский