Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16720/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Баркалая В.

, с участием:

обвиняемого

Баркина А.Р., адвокатов

Багирова А.Б., Филимонова В.Н.,

Бетризова А.М., предоставивших удостоверения и ордера,

прокурора

Гугава Д.К.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Баркина А.Р. и адвоката Багирова А.Б. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Баркину А.Р. *** ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, по 19 октября 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Баркина А.Р., адвокатов Багирова А.Б., Филимонова В.Н., Бетризова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 20 июля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

9 августа 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Баркин А.Р., и 17 августа 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

11 августа 2017 года по судебному решению в отношении Баркина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В настоящее время сроки следствия продлены с согласия надлежащего должностного лица до 3 месяцев, по 20 октября 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и Баркину А.Р. продлен срок действия меры пресечения дополнительно на 1 месяц, всего до 2 месяцев 11 суток, по 19 октября 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Баркин А.Р., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу, так как следователем не представлены доказательства, подтверждающие его причастность к инкриминируемому деянию, а также его намерения скрыться или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Багиров А.Б. аналогично доводам своего подзащитного считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд должным образом не проверил причастность Баркина к инкриминируемому деянию, не рассмотрел возможность применения к нему более мягкой меры пресечения. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, обращает внимание, что реальных оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имелось, доводы следствия, изложенные в ходатайстве, голословны и не подтверждаются имеющимися доказательствами, ссылаясь на допущенную следствием волокиту и наличие гражданско-правовых правоотношений в действиях своего подзащитного, просит постановление суда отменить, избрать Баркину любую иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Баркину срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления Баркину срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Баркина, имеющиеся в представленных материалах. Исходя из которых, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Баркину данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированны не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Баркин, обвиняемый в совершении тяжкого группового преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования: проведения почерковедческой экспертизы и других заявленных следственных действий.

Период, установленный судом с учетом объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Вопросы доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Баркин, не могут быть предметом рассмотрения настоящего заседания, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказательственной базе.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточно сведений о причастности Баркина к инкриминируемому деянию; обоснованность его задержания изложена в решении Нагатинского районного суда г. Москвы при избрании в порядке ст. 108 УПК РФ меры пресечения от 11 августа 2017 года, вступившем в законную силу. Анкетные данные обвиняемого Баркина А.Р. были уточнены апелляционным постановлением от 28 августа 2017 года, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несогласии с избранием в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ подлежат рассмотрению в ином, кассационном порядке.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Представленные защитой сведения о

***, принятые апелляционным судом во внимание, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут изменение меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах.

Нельзя в настоящее время согласиться и с тем, что инкриминируемое Баркину деяние относится к сфере предпринимательской деятельности.

Представленные материалы, характер предъявленного ему обвинения в совокупности с положениями закона о предпринимательской деятельности не дают оснований для подобного вывода.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Баркину А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: