Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16721/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Горченкова В.А. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Горченкова В.А. на действия заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда жалоба заявителя Горченкова В.А. на действия заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению - оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, Горченков В.А. указывает, что 31.05.17г. обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве с заявлением о совершении преступления судьей Арбитражного суда г.Москвы , а заместитель руководителя второго отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве направил заявление в ВС РФ, что по его мнению незаконно.

В апелляционной жалобе заявитель Горченков В.А. считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку не было оглашено в судебном заседании и было изготовлено заранее, суд проигнорировал представленные суду представителем заявителя практику ВС РФ и КС РФ и не отразил их в постановлении, у участвовавшего в судебном заседании прокурора не было надлежащих полномочий, она не ознакомилась с делом, судом необоснованно отказано в запросе материалов проверки, требования жалобы судом не рассмотрены и выводы суда не мотивированы, настаивает на обоснованности жалобы, поданной порядке ст.125 УПК РФ. Заявитель просит отменить постановление и принять новое решение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Суд в своем постановлении правомерно пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения, поскольку не усмотрел нарушения конституционных прав Горченков В.А. и затруднения доступа к правосудию .

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Постановление суда мотивированно.

Судом установлено, что в заявлении Горченкова В.А., с которым он обратился в ГСУ СК РФ по г.Москве, отсутствовали достаточные данные о совершенных или готовящихся преступлениях, а выражалось несогласие с деятельностью должностных лиц при реализации своих полномочий и его заявление направлено в ВС РФ для рассмотрения в соответствии с его компетенцией, не требовалось проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, о чем Горченков В.А. был уведомлен .

Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств, в соответствии с положениями ст. 389.13 ч.7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам и положениям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, постановление суда мотивировано и судом рассмотрены доводы жалобы, выводы суда соответствуют доказательствам, рассмотренным судом, и суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не усматривается, что решение суда было изготовлено заранее, напротив из протокола судебного заседания следует, что решение суда было вынесено в совещательной комнате и оглашено в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания в этой части были рассмотрены в порядке ст.260 УПКРФ и отклонены судом.

В судебном заседании принимал участие надлежащий прокурор и по делу не усматривается оснований полагать, что он не был знаком с материалами дела, как заявляет об этом в апелляционной жалобе заявитель.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает, что отклонение какого-либо ходатайства повлекло незаконность или необоснованность решения суда, в том числе и тех на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности представленных суду документов для разрешения жалобы заявителя по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Горченкова В.А. на действия заместителя руководителя второго отдела УПК ГСУ СК РФ по г.Москве по его заявлению, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Горченкова В.А. - без удовлетворения.

Судья