Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16722/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Зверевой А.В.,

адвоката Срипка С.С.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипка С.С., представляющего интересы Левченко Е.В., на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Скрипка С.С., представляющего интересы Л., на постановление следователя о признании вещественными доказательствами и бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав адвоката Срипка С.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Зверевой А.В. , полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Скрипка С.С., представляющего интересы Л., на постановление следователя о признании вещественными доказательствами и бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л.

Адвокат Скрипка С.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. с жалобой на постановление следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых в ходе обыска, и бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипка С.С. считает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ необоснованны, т.к. обжалованы решение и бездействие нарушающее конституционные права Л. и просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя на том основании, что отсутствует предмет обжалования в указанном порядке, поскольку заявитель оспаривает процессуальные действия следователя по собиранию и проверке доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из жалобы адвоката, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что а двокат Скрипка С.С. обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л. с жалобой на постановление следователя о признании вещественными доказательствами денежных средств, изъятых в ходе обыска, поскольку они являются накопленными сбережениями Л., и на бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л., которое она усматривает в том, что следователем не дано ответов на неоднократные обращения Л. в ГСУ СК России по г.Москве, в которых она просила вернуть ей изъятые денежные средства.

Как усматривается из постановления суда, при разрешении вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ судом не принималось во внимание, что адвокатом также обжалуется бездействие следователя по ходатайствам Л., связанным с заявляемым ею правом собственности. Фактически, как следует и з постановления суда, по жалобе в этой части судом решение не принято.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы необоснованно и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу адвоката, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, т.к. они подлежат рассмотрению судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 1 сентября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Скрипка С.С., представляющего интересы Л., на постановление следователя о признании вещественными доказательствами и бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л. , - отменить,

а жалобу адвоката Скрипка С.С., представляющего интересы Л., на постановление следователя о признании вещественными доказательствами и бездействие следователя по ходатайствам и заявлениям Л. - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Скрипка С.С.

Судья: