Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16741/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

обвиняемого Казакова С.И.

защитника - адвоката Найманова Р.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу обвиняемого Казакова С.И.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 14 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 ноября 2017 года в отношении

Казакова С.И., *** , не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения обвиняемого Казакова С.И. и защитника - адвоката Найманова Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Казаков С.И. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

17 мая 2017 года следователем СО по Тверскому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Казакова С.И. по признакам преступления предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Срок предварительного следствия по делу продлен до 17 ноября 2017 года.

17 мая 2017 года Казаков С.И. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года в отношении Казакова С.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 июля 2017 года.

18 мая 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Тверского районного уда г. Москвы от 13 июля 2017 года продлен срок содержания под стражей Казакова С.И. на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 17 августа 2017 года. Постановлением того же суда от 14 августа 2017 года срок содержания под стражей Казакова продлен на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Казаков С.И. выражает не согласие с постановлением суда, утверждает, что оно нарушает его (Казакова) право на свободу, предоставленное Конституцией РФ, и подлежит отмене, утверждает, что судом нарушены принципы судопроизводства, такие как состязательность сторон и презумпция невиновности, не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления его срока содержания под стражей, следствием суду не представлено, и в постановлении суда не приведено, выводы суда находит немотивированными, утверждает, что наличие в постановлениях суда одинаковой описки при указании места его (Казакова) рождения свидетельствует о работе с флеш-картами, считает, что при извещении о рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции его защитников допущены нарушения, поскольку ходатайство следователя поступило в суд 11.08.2017 года, а следователь уведомила защитников только 13.08.2017 года, в связи с чем, защитник Найманов понес дополнительные расходы на приобретение авиабилетов, поскольку находился в другом регионе, обвиняемый просит вынести частное определение, в связи с несвоевременным извещением стороны защиты о рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции, обращает внимание на то, что 10.08.2017 года им даны объяснения по инкриминируемому ему деянию, скрываться он не намерен, просит учесть, что на его иждивении находятся двое малолетних детей *** и *** г.г. рождения, не работающая супруга, оставшаяся без средств к существованию, и постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную меру пресечения, не связанную с ограничением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником Наймановым Р.М. было предложено изменить Казакову меру пресечения на залог в размере 500.000 рублей или домашний арест, при этом защитник выразил мнение о том, что при расследовании по делу допускается волокита.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Казакова С.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Казакова С.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Казакова С.И. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Казакову С.И. обвинения - Казаков С.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности Казакова С.И., которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе наличие 2-х малолетних детей.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Казакова С.И. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что Казаков С.И., находясь на свободе, может скрыться, воздействовать на свидетелей, сокрыть или уничтожить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, чем воспрепятствовать производству по делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Казакову С.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе залог или домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Казакова подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Данные обвиняемым пояснения по инкриминируемому деянию, на которые обращает внимание Казаков в своей апелляционной жалобе, подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу в совокупности с доказательствами, которые будут представлены суду по предмету рассмотрения сторонами.

Исходя из представленных материалов согласиться с утверждением защитника о том, что по делу допускается волокита, оснований не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, связанных с извещением сторон о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесение частного постановления является правом суда, и оснований, в том числе, исходя из доводов обвиняемого, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что одинаковая описка при указании места рождения обвиняемого свидетельствует о том, что суд, неоднократно продлевая срок содержания под стражей Казакова, пользуется флеш-картами, носят предположительный характер. В представленных материалах имеется копия паспорта Казакова, из которой усматривается, что местом его рождения является ***, из обжалуемого постановления следует, что при указании места рождения, в частности района судом была допущена техническая описка, что является очевидным, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, и соответственно отмены или изменения постановления суда, вследствие чего подлежит уточнению. Утверждение защитника о том, что данная описка свидетельствует о том, что решение принято в отношении другого лица, не основано на представленных материалах, согласно которым вопрос о продлении срока содержания под стражей решался именно в отношении Казакова, который принимает участие и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, участие которого, наряду с его адвокатами, в судебном заседании суда первой инстанции кем-либо из участников судопроизводства не оспаривается, напротив подтверждается всеми представленными документами, в том числе апелляционной жалобой, поданной обвиняемым на постановление суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 августа 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 06 месяцев, то есть до 17 ноября 2017 года в отношении обвиняемого

Казакова С.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Казакова С.И. - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления место рождения Казакова С.И. - *** .

Судья: