Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16769/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Матусевич Г.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

подозреваемой Раевской О.Н. и её защитника-адвоката Калиничевой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Калиничевой Е.С.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до 11 октября 2017 года, в отношении

Раевской О.Н.,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения подозреваемой Раевской О.Н. и её защитника - адвоката Калиничевой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств в сумме 258 000 Евро, принадлежащих П***, под предлогом изготовления и поставки мебели из Италии.

30 августа 2017 года расследование по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а 11 сентября 2017 года возобновлено в связи с необходимостью проведения следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого установлен на 1 месяц, то есть до 11 октября 2017 года.

11 сентября 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления была задержана Раевская О.Н., в отношении которой постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 30 суток, то есть до 11 октября 2017 года.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает защитник - адвокат Калиничева Е.С., которая указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания её подзащитной под домашним арестом, утверждая, что выводы суда о наличии таковых основаны на предположениях и объективно ничем не подтверждены. Так, ранее Раевская О.Н. всегда являлась по вызовам следователя, процессуальные действия с её участием проводились, ранее к ответственности она не привлекалась и другие уголовные дела в отношении неё не возбуждались. О расследовании данного дела с 21 декабря 2016 года ей было известно ещё до задержания, но никаких мер по сокрытию доказательств Раевская О.Н. не предпринимала, иным образом расследованию также не препятствовала. При этом домашний арест означает для Раевской О.Н., которая является одиноким человеком, утрату работы - единственного источника дохода. Обращая также внимание на возраст подозреваемой и наличие у неё ряда тяжелых заболеваний, требующих регулярного обращения за медицинской помощью и немалых материальных затрат, постановление суда адвокат просит отменить, полагая достаточным избрание в отношении Раевской О.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Раевской О.Н. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 107 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании данной меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о домашнем аресте Раевской О.Н.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции учитывал, что подозревается она в совершении тяжкого преступления, а также данные о личности Раевской О.Н., в том числе сведения о её семейном положении и состоянии здоровья. Все эти обстоятельства были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, с учетом данных о личности подозреваемой, тяжести инкриминируемого деяния и фактических обстоятельств дела, по которому в течение длительного времени не удавалось установить лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Раевская О.Н. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении неё меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания в отношении Раевской О.Н. иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Раевской О.Н. подозрения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон.

Оценка собранных по делу доказательств, в том числе с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности производится судом по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем на досудебной стадии производства в обсуждение этих вопросов суд не входит.

Место содержания Раевской О.Н. под домашним арестом, а также установленные запреты и ограничения определены судом первой инстанции с учетом сведений, содержащихся в представленных документах; в этой части выводы требованиям действующего законодательства также соответствуют.

К аких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемой Раевской О.Н. сроком на 30 суток, то есть до 11 октября 2017 года, с установленными этим постановлением ограничениями и запретами - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Калиничевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: