Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16776/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

защитника - адвоката Перерва С.А., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 11 октября 2017 года, Новгородова А.Б., представившего удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 11 октября 2017 года, Печуриной А.В., представившей удостоверение N " ... " и ордер N " ... " от 12 октября 2017 года,

обвиняемой Квек С.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Перервы С.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым в отношении

Квек С.Р., несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемую и ее защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2017 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 июля 2017 года Квек С.Р. задержана в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

28 июля 2017года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Квек С.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2017 года Квек С.Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

19 сентября 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2017 года включительно.

25 сентября 2017 года Мещанским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Квек С.Р. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 26 октября 2017 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Перерва С.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, доводы следствия и выводы суда о том, что Квек С.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что заграничный паспорт Квек С.Р. приобщен к уголовному делу, имеются данные о наличии на иждивении Квек С.Р. малолетних детей, один из которых боле и находится на домашнем обучении. Отмечает, что Квек С.Р. является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительство на территории г. М, в квартире отца, о чем имеются соответствующие документы. Супруг обвиняемой также имеет в собственности жилое помещение, постоянный доход, что подтверждается справкой с места работы. Квек С.Р. ранее не судима, положительно характеризуется, имеет заболевание, нуждается в проведении операции. Отмечает, что Квек С.Р. было заявлено ходатайство следственным органам о проведении дополнительного ее допроса, Квек С.Р. добровольно возместила потерпевшей материальный вред и компенсировала моральный ущерб, потерпевшая к ней претензий не имеет, не желает привлечения ее к ответственности и не настаивает на лишении свободы обвиняемой, о чем имеется расписка. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, полагает, что выводы суда о том, что Квек С.Р. каким-либо образом может оказать давление на потерпевшую или иным путем воспрепятствует производству по делу, являются необоснованными. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, отмечает, что свекровь Квек С.Р. намерена в любой момент внести залог в размере 1 500 000 рублей на депозитный счет суда или органа предварительного расследования, которые согласно справке из банка находятся на ее счете. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить, избрать Квек С.Р. меру пресечения в виде залога в размере 1 500 000 рублей или более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемая Квек С.Р. и ее защитники - адвокаты Перерва С.А., Новгородов А.Б., Печурина А.В. поддержали доводы жалоб в полном объеме, просили постановление отменить, меру пресечения Квек С.Р. изменить на залог или домашний арест.

Обвиняемая добавила, что ее состояние здоровья ухудшилось, и она нуждается в медицинской помощи. Адвокаты указали на неэффективность предварительного расследования и отсутствие оснований для дальнейшего содержания под стражей.

Прокурор Зверева А.В. просила постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения Квек С.Р. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционные жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Квек С.Р. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования, и с согласия надлежащего должностного лица.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Квек С.Р. под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Квек С.Р. иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Квек С.Р. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ей обвинения, избрания в отношении нее меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением ее под стражей.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что доводы органов следствия не имеют своего подтверждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Выводы суда о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 26 октября 2017 года включительно, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в ОАО "М", ОАО "В" абонентских номеров Квек С.Р., потерпевшей, получить информацию, содержащуюся на электронных ящиках Квек С.Р., потерпевшей из ООО "М", установить дополнительных свидетелей и очевидцев преступления, предъявить Квек С.Р. обвинение, выполнить иные следственные действия, направленные на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Кроме того, из представленных материалов следует, что органами следствия, представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Квек С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу , и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Квек С.Р. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемой. Вместе с этим суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, а также убедительные доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных действий. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Квек С.Р., находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Квек С.Р. к инкриминируемому ей деянию. Вместе с тем, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы жалоб о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности Квек С.Р. нельзя признать состоятельными. При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемой, в том числе о ее возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в жалобе. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Квек С.Р. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства, исходя из которых, в отношении Квек С.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к данному моменту не изменились и сохраняют свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении Квек С.Р. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Квек С.Р., его тяжесть и данные о личности обвиняемой. Документов, подтверждающих наличие у Квек С.Р. заболеваний, исключающих содержанию ее в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Квек С.Р., вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Квек С.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий