Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16780/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора Васильева М.В.,

обвиняемого Бахитова М.Ф.

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахитова М.Ф. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого Бахитова М.Ф.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав Бахитова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахитова М.Ф. - без удовлетворения, суд

Установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 18 января 2016 года СС УФСБ России по Москве и Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела Бахитову М.Ф. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года разрешено наложение ареста на принадлежащее Бахитову М.Ф. имущество: земельный участок площадью 580, 9 кв. м кадастровый номер * , расположенный по адресу: г. Ульяновск, * и жилой дом , площадью 379, 8 кв. м. кадастровый номер * по адресу* сроком до 18 ноября 2017 года , запретив собственнику или иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Бахитов М.Ф. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Суд первой инстанции проигнорировал обязательное для него разъяснение , изложенное в Постановлении заместителя Председателя ВС РФ от 16 мая 2017 года и Постановления Президиума Московского городского суда от 27 июня 2017 года. Не исследовал надлежащим образом соразмерность обеспечения приговора в части взыскания штрафа стоимости подлежащего аресту имущества. Суд принял решение на основании кадастровой стоимости имущества, не располагая необходимыми сведениями о стоимости имущества, подлежащего аресту исходя из средних рыночных цен в регионе. Также кадастровая стоимость имущества в пять раз превышает возможный размер штрафа , предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ссылка на то, что указанная статья предусматривает штраф в том числе в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период трех лет , не опровергает его доводов о соразмерности , поскольку судом не исследовался вопрос о размере его доходов . Судом не дана оценка доводам о том, что имеется возможность обеспечить исполнение приговора путем наложения ареста на один из трех объектов недвижимости или иное другое равноценное по стоимости имущество , сведения о котором имеются в деле. Поскольку ходатайство следователя не содержало сведений о средней рыночной стоимости подлежащего аресту имущества , а также информации о размере его заработной платы или иного дохода , суд в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ от 01.06.2017 года N 19 должен был вернуть ходатайство следователю или рассмотреть вопрос о наложении ареста на соответствующую по стоимости часть имущества. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года о наложении ареста на имущество отменить , материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее Бахитову М.Ф. на праве собственности.

Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения возможного дополнительного наказания в виде штрафа. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о разрешении производства указанного следственного действия.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.

Суд располагал сведениями о стоимости имущества, на которое впоследствии разрешилналожение ареста, и исходя из имеющихся в деле данных принял решение об удовлетворении ходатайства следователя. То обстоятельство , что стоимость имущества превышает размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ установленный в размере до 1000 000 рублей, не влияет на законность судебного решения, поскольку как правильно отмечено судом, санкцией статьи предусмотрен штраф в размере заработной платы или иного доход осужденного за период до 3 лет.

Представленные суду апелляционной инстанции сведениям о том, что доход Бахитова за период 2016 года составил 120000 рублей, 9 месяцев 2017 года - 90 тыс. рублей, не могут быть оценены судом на данной стадии, поскольку подлежат установлению и проверке в ходе предварительного следствия , так как ни суд первой , ни суд апелляционной инстанции на стадии досудебного производства полномочиями по сбору доказательств по делу, их проверке и оценки не наделен.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что суд рассматривает ходатайство следователя в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 29 УПК РФ и за пределы ходатайства выйти не может. В связи с чем довод Бахитова о том, что суд был вправе разрешить наложение ареста на иное имущество, стоимость которого равноценна штрафу, сведения о котором имелись в материалах ходатайства, является несостоятельным.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее Бахитову М.Ф. имущество: земельный участок площадью 580, 9 кв. м кадастровый номер * , расположенный по адресу: * и жилой дом , площадью 379, 8 кв. м. кадастровый номер * по адресу: * сроком до 18 ноября 2017 года , запретив собственнику или иным лицам распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахитова М.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий