Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16789/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Незнаеве К.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К.

осужденного Павленко Д.Н.

защитника - адвоката Капитонова С.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Капитонова С.В.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года, которым:

Павленко Денис Николаевич , ***, не судимый,-

- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 июня 2017 год до 28 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Павленко Д.Н. и защитника - адвоката Капитонова С.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Шнахова В.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Павленко Д.Н. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: 29 июня 2017 года, в период времени с 14 часов по 15 часов, он, находясь в комнате N 5 хостела "Дорс", расположенного по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 25, стр.5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с кровати принадлежащий Г. ноутбук с зарядным устройством общей стоимостью 40.000 рублей, и положил их в принадлежащий ему рюкзак, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Павленко Д.Н. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капитонов С.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым, подлежащим изменению, при этом утверждает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности, в приговоре суд лишь сослался на положительные характеристики, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, однако фактически никак не применил эти смягчающие обстоятельства, что повлекло за собой вынесение необоснованно строгого приговора, защитник просит приговор суда изменить, снизить Павленко срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом защитник дополнил, что суд назначил Павленко наказание в большем размере, чем просил об этом государственный обвинитель.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сергуняева Л.А. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях,

суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Павленко Д.Н. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Павленко наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Павленко, в том числе наличие малолетнего ребенка, нетрудоспособных членов семьи на иждивении, состояние здоровья Павленко, его положительную характеристику с места работы, признание вины и раскаяние, принесения извинений потерпевшему публично, отсутствие судимости, перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Павленко.

С учетом данных о личности Павленко, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Павленко наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64,73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Павленко Д.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания, о чем просит автор апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям п.1 ч.1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание. Таким образом, назначая наказание, суд не обязан назначать именно то наказание, которое предлагается кем-либо из участников судопроизводства, в том числе государственным обвинителем. Соответственно, назначение иного наказания, чем предложено кем-либо из участников процесса не влечет изменение приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 28 августа 2017 года в отношении

Павленко Дениса Николаевича -

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Капитонова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: