Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16798/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденных Икрамжана У.Э. и Акылбека У.Э.,

защитников - адвокатов Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N3236 и ордер N294 от 12.10.2017 года, и Красновой О.Г., представившей удостоверение N16442 и ордер N201от 16.09.2017 года,

переводчика Мурзаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 октября 2017 года апелляционные жалобы осужденного Икрамжана У.Э., защитников-адвокатов Каплич Ж.В. и Красновой О.Г. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении

Икрамжана Уулу Эгемберди , *** , ранее не судимого,

Акылбека Уулу Элдияра , *** , ранее не судимого,

которым они признаны

виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначено каждому наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Акылбеку У.Э. и Икрамжану У.Э., каждому, исчислен с 14 сентября 2017 года с зачетом времени их задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и предварительного содержания под стражей с 01.06.2017г. по 13.09.2017 г.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения осужденных Икрамжана У.Э. и Акылбека У.Э., их защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Красновой О.Г. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Икрамжан У.Э. и Акылбек У.Э., каждый, осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 30 мая 2017 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Подсудимые Акылбек У.Э. и Икрамжан У.Э., каждый, в подготовительной части судебного разбирательства, в присутствии защитников, государственного обвинителя, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимые Акылбек У.Э. и Икрамжан У.Э., каждый, вину свою в совершении указанного в описательной части преступления признали полностью, указали, что согласны со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, они, каждый, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия (в особом порядке); ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками.

Представитель потерпевшего ООО "Ашан" письменно просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласившись с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции представителя потерпевшего.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласились подсудимые Акылбек У.Э. и Икрамжан У.Э., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что по названным преступлениям, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, постановилприговор в особом порядке в соответствии со ст.316 УПК РФ и квалифицировал действия Акылбека У.Э. и Икрамжана У.Э., каждого, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный Икрамжан У.Э. выражает не согласие с приговором суда, выразившейся в несправедливости и чрезмерной суровости, постановленный с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, судом не признано и не учтено наличие смягчающих обстоятельств: предусмотренного п. "а" ч.1 ст.61 УК РФ, заключающегося в совершении преступления средней тяжести впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, заключающегося в добровольном и полном возмещении имущественного ущерба, предусмотренного ч.2 ст.61 УК РФ, заключающегося в его положительных характеристиках, а также, что он не имеет взысканий за время содержания в следственном изоляторе, суд в приговоре не изложил мотивы принятого решения, поэтому просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания до размера срока его содержания под стражей до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Каплич Ж.В. выражает не согласие с приговором суда в отношении Икрамжана, считает, что назначенное наказание не соответствует фактическим обстоятельствам, данным о личности и смягчающим обстоятельствам, поэтому просит приговор изменить и назначить Икрамжану наказание, соответствующее сроку пребывания в СИЗО.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Краснова О.Г. выражает не согласие с приговором суда в отношении Акылбека, так как приговором суда было установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида, семейное и имущественное положение, рассмотрение дела в особом порядке, поэтому просит приговор изменить, назначить Акылбеку наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа, от уплаты которого освободить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционных жалобах осужденного Икрамжана У.Э. и защитников-адвокатов не оспариваются.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб Икрамжана У.Э. и защитников-адвокатов о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку п ри назначении наказания подсудимым Икрамжану У.Э. и Акылбеку У.Э. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывал, что они оба ранее не судимы, на учетах в НД, ПНД не состоят, не трудоустроены, положительно характеризуются по месту жительства и месту учебы в средних школах. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам каждого подсудимого, Акылбека У.Э. и Икрамжана У.Э., суд отнес признание ими вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то обстоятельство, что каждый из подсудимых является единственным кормильцем в семье, наличие на иждивении престарелых нетрудоспособных родственников и состояние здоровья последних. Отягчающих наказание Акылбека У.Э. и Икрамжана У.Э. обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд учитывал также характер и степень общественной опасности совершенного Акылбеком У.Э. и Икрамжаном У.Э. преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личности каждого из подсудимых, их возраст, образование, род занятий, семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, основываясь на принципах законности и справедливости, суд посчитал необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, которое им надлежит отбывать реально, в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказания не смогут в данном случае обеспечить достижение целей наказания. При этом суд признал возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимых, суд не нашел, наказание подсудимым назначил с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным Акылбеку У.Э. и Икрамжану У.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года в отношении Икрамжана Уулу Эгемберди и Акылбека Уулу Элдияра оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Икрамжана У.Э. и защитников-адвокатов Каплич Ж.В. и Красновой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: