Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16799/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Новиковой А.П.

с участием

прокурора Морозова А.С., занимающего должность старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы,

обвиняемого Джугалика М.Г. и его защитника-адвоката Сорокина В.В.,

обвиняемого Мегедена Ф.Н. и его защитника-адвоката Подхватилина В.М.,

переводчика Змаженко Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Савеловской межрайонной прокуратуры г. Москвы

на постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении

Джугалика М.Г.,

Мегедена Ф.Н.,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым Джугалику М.Г. и Мегедену Ф.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Морозова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемых Джугалика М.Г. и Мегедена Ф.Н., а также их защитников - адвокатов Сорокина В.В. и Подхватилина В.М., возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Джугалик М.Г. и Мегеден Ф.Н. обвиняются в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

16 мая 2017 года уголовное дело в отношении Джугалика М.Г. и Мегедена Ф.Н. поступило в Савеловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает прокурор, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В подтверждение своей позиции автор представления указывает на то, что в ходе досудебного производства выполнен исчерпывающий ряд следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Во исполнение недостатков, на которые указывалось судом в постановлении от 21 ноября 2016 года при первоначальном возвращении дела прокурору, с целью проверки версии о получении потерпевшим травмы головы, в том числе от ударения головой при падении, была проведена медико-криминалистическая экспертиза. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы, в том числе металлическая метла, признанная по делу вещественным доказательством. В заключении эксперт не исключил возможности образования имевшегося у потерпевшего перелома правой теменной кости в результате воздействия этой метлы. Подтверждается вина обвиняемых и иными собранными по делу доказательствами, а положения ч. 1 ст. 283; ч. 1 ст. 207 УПК РФ предоставляют суду возможность назначить дополнительную экспертизу при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств. Указывая на нарушение прав потерпевшего в результате принятия обжалуемого решения, а также на отсутствие препятствий для рассмотрения дела судом по существу, прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу, который составляется в отношении конкретного лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Именно в отношении этого лица и лишь по предъявленному ему обвинению уголовное дело рассматривается судом.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Помимо прочего, обвинительное заключение, исходя из положений ст. 220 УПК РФ, должно содержать перечень доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, и краткое изложение их содержания со ссылками на тома и листы уголовного дела.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, возложена на сторону обвинения. Суд органом уголовного преследования не является, что прямо закреплено в ст. 15 УПК РФ; суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав на основе состязательности сторон.

В данном случае, как видно из представленных материалов, 21 ноября 2016 года уголовное дело в отношении Джугалика М.Г. и Мегедена Ф.Н. уже возвращалось судом прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Помимо прочего, судом было указано на необходимость установления обстоятельств, при которых потерпевший А*** получил опасное для жизни повреждение в виде вдавленного многооскольчатого перелома правой теменной кости, явившееся основанием для квалификации содеянного как причинение тяжкого вреда здоровью.

Так, органом предварительного следствия не была проверена версия о получении потерпевшим травмы головы от нанесения удара предметом в подъезде, а также от падения на лестничном марше и ударения головой при падении, о чем потерпевший А*** неоднократно сообщал в своих показаниях, в том числе в ходе предварительного расследования.

Анализируя в постановлении содержание показаний допрошенных лиц, в том числе судебно-медицинского эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о возможности дачи по делу более полного экспертного заключения об обстоятельствах получения потерпевшим травмы при условии предоставления эксперту всех необходимых предметов и документов.

Указанное решение суда вступило в законную силу и, согласно требованиям действующего законодательства, является обязательным для исполнения.

Однако, органом предварительного следствия в результате сбора дополнительных доказательств не были устранены препятствия для рассмотрения дела, на наличие которых указывал суд в своем решении.

Так, в ходе нового судебного разбирательства, в том числе путем допроса эксперта, было установлено, что в результате проведенной медико-криминалистической экспертизы вновь не удалось ответить на вопрос о возможности получения потерпевшим травмы головы от падения на лестничном марше и ударения головой при падении.

При этом, из заключения эксперта, а также из сведений, сообщенных им непосредственно в суде первой инстанции, очевидно, следует, что ответ на данный вопрос возможен, но для этого необходимо представление более точных сведений, в частности материалов уголовного дела в полном объеме, чего сделано не было. Также необходимо конкретизировать динамику и условия падения (с их последовательной фиксацией), а также указать точные конструктивные характеристики следообразующих поверхностей травмирующего предмета (предметов).

При таких обстоятельствах, учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что требования об устранении препятствий для рассмотрения дела судом, содержащиеся во вступившем в законную силу и обязательном для исполнения постановлении Савеловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года в полном объеме выполнены не были.

Несмотря на это, уголовное дело вновь было направлено для рассмотрения по существу в Савеловский районный суд г. Москвы, который повторно принял законное и обоснованное решение о возвращении дела прокурору.

Обжалуемое постановление содержит выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на собранных доказательствах, и отвечает требованиям действующего законодательства. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при его вынесении также допущено не было.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления не имеется, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ Савеловскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено уголовное дело в отношении Джугалика М.Г. и Мегедена Ф.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения

.

Председательствующий: