Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16800/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Новиковой А.П.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.

осужденного Гулака С.А.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Гулака С.А.

на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года, которым:

Гулак Сергей Андреевич , ***, ранее судимый 01 сентября 2008 года мировым судьей судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденный 25 августа 2009 года по отбытии срока наказания,-

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 августа 2017 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 5 сентября 2011 год по 06 сентября 2011 года, с 24 июля 2017 года по 21 августа 2017 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения осужденного Гулака С.А. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, в приговор - без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Гулак С.А. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, а именно: 05 сентября 2011 года, примерно в 23 часа, имея умысел на тайное хищение имущества у пассажиров Московского метрополитена, находясь в подуличном переходе станции "Пушкинская" Таганско-Краснопресненской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Тверская, дом 18, реализуя имеющийся у него преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, подошел к ранее незнакомому А., шедшему по подуличному переходу, и тайно от А. и окружающих граждан, правой рукой проник в сумку типа рюкзак, висевшую на спине у А., откуда тайно похитил принадлежащий последнему кошелек стоимостью 50 рублей, в котором находились деньги в сумме 3.487 рублей 50 копеек, и не представляющие материальной ценности студенческий билет, социальная карта, банковская карта на имя А., пропуск в автошколу, фотокарточка и социальная карта на имя Ц., тем самым причинив ущерб А. на общую сумму 3.537 рублей 50 копеек. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками органа внутренних дел непосредственно после совершения преступления и не смог распорядиться похищенным.

В судебном заседании Гулак С.А. вину признал. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Гулак С.А. выражает не согласие с приговором суда, считает, что судом не были объективно рассмотрены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие малолетнего ребенка, родителей-пенсионеров, в том числе отца, имеющего инвалидность, которые находятся на его иждивении, и он (Гулак) является их единственным кормильцем, кроме того, просит учесть признание вины и раскаяние, а также то, что ущерб возмещен, смягчить назначенное наказание, уменьшить срок его отбывания, применить амнистию 2015 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав направленные в адрес суда апелляционной инстанции осужденным документы - копии свидетельств о рождении ребенка, ***г. рождения, установлении отцовства, заключении брака между осужденным и матерью названного ребенка, характеристику с места работы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Гулак С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении Гулаку наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности Гулака, в том числе наличие у него ребенка, ***г. рождения, свидетельство о рождении которого, было дополнительно представлено в суд апелляционной инстанции, то, что Гулак оказывает помощь отцу пенсионеру и инвалиду, состояние здоровья Гулака, суд учел и то, что реальный ущерб не причинен, похищенное возвращено потерпевшему, а также отношение Гулака к содеянному - признание вины и раскаяние, указанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание Гулака.

С учетом данных о личности Гулака, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения Гулаку наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные осужденным документы по характеристике личности Гулака, при этом отмечает, что семейное положение Гулака, который женат, а также наличие у него ребенка *** года, как и то, что Гулак работает, были установлены, и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гулаку наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в своей апелляционной жалобе, в том числе, с учетом дополнительно представленных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения в отношении осужденного какого-либо акта об амнистии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2017 года в отношении

Гулака Сергея Андреевича -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гулака С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: