Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 октября 2017 г. по делу N 10-16801/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры города Москвы Моренко К.В.

подозреваемого Терентьева Р.С.

защитника - адвоката Айвазова А.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционную жалобу защитника - адвоката Айвазова А.С.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 ноября 2017 года в отношении

Терентьева Р.С., *** , не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения подозреваемого Терентьева Р.С. и защитника - адвоката Айвазова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Терентьев Р.С. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 сентября 2017 года следователем 7 отдела ГСУ ГУ МВД России по г. Москве возбуждено 9 уголовных дел, в каждом случае по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В этот же день уголовные дела соединены в одном производстве.

21 сентября 2017 года Терентьев Р.С. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года в отношении Терентьева Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 19 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Айвазов А.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, при этом утверждает, что судом не приняты во внимание те факты, что Терентьев ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Москвы, в г. Москве проживают его родители - пенсионеры, которые нуждаются в постоянном уходе, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в судебном заседании пояснил, что скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью и препятствовать следствию не намерен, автор жалобы считает, что судом не дано оценки приобщенным по ходатайству защитника документам - служебной характеристике и военному билету, автор жалобы считает, что постановлении не приведено фактических обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для избрания Терентьеву меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда находит предположительными, утверждает, что судом нарушены положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29 октября 2009 года, N 41 от 19.12.2013 года и ст. 99 УПК РФ, считает, что у суда не было оснований для избрания Терентьеву данной меры пресечения, защитник просит постановление суда отменить и избрать Терентьеву меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

выслушав стороны, исследовав представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Терентьева Р.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Терентьева Р.С. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Терентьева Р.С. деяния, которое относится к категории тяжких, данные о личности Терентьева Р.С., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе копии служебной характеристики и военного билета, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции, и, следовательно, учитывались судом при оценке личности подозреваемого.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, данные о личности Терентьева Р.С. , начальная стадия расследования давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том,

что, находясь на свободе, Терентьев Р.С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Терентьеву Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные защитником в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, однако, с учетом вышеизложенного, по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Терентьеву Р.С. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Терентьева Р.С. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается документами, представленными следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения, и на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время постановление подлежит уточнению. Как усматривается из представленных материалов защиту подозреваемого в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Айвазов А.С., однако при написании фамилии адвоката во вводной части постановление судом допущена техническая опечатка и указана фамилия адвоката Айваз, изложенное не влияет на существо принятого решение и не влечет его неопределенности вследствие чего подлежит уточнению, без отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 19 ноября 2017 года в отношении подозреваемого

Терентьева Р.С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Айвазова А.С. - без удовлетворения.

Уточнить во вводной части постановления фамилию адвоката - защитника подозреваемого - Айвазов А.С.

Судья: