Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16832/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

потерпевших

А. М.А., П. В.П., Б. В.П.,

защитника - адвоката

Артемовой И.Н., предоставившей удостоверение N 9068 и ордер N 000601 от 16 октября 2017 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Артемова А.Н. на постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2017 года, которым в отношении

Данилина Дмитрия Юрьевича , не судимого,

обвиняемого в совершении 77 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 30 декабря 2017 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевших К. И.С. и М. Н.П., выслушав выступление адвоката Артемовой И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнения потерпевших А. М.А., П. В.П., Б. В.А. и прокурора Якушовой А.Н., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2017 года уголовное дело в отношении Данилина Д.Ю., Левшиной Н.А. и Игнатовой О.Н. поступило в Таганский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Данилин Д.Ю. задержан 27 декабря 2016 года.

28 декабря 2016 года Таганским районным судом гор. Москвы в отношении Данилина Д.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22 марта 2017 года Данилину Д.Ю. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении 77 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 13 апреля 2017 года мера пресечения обвиняемому Данилину Д.Ю. в виде заключения под стражей продлена на 06 месяцев, то есть до 30 сентября 2017 года.

22 августа 2017 года постановлением Таганского районного суда города Москвы срок содержания Данилину Д.Ю. под стражей продлен на 3 месяца, всего до 9 месяцев, то есть до 30 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артемов А.Н. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В своей жалобе защитник приводит выдержки ч.1 ст. 97, ст. 99, ч.1,7.1 ст. 108, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, и считает, что материалы уголовного дела не содержат доводов, изложенных государственным обвинителем при заявлении ходатайства о продлении сроков содержания его подзащитного под стражей. Полагает, что при вынесении обжалуемого постановления основания для продления сроков стражи его подзащитному, как и достоверные сведения и доказательства их подтверждающие, судом не указаны, и срок стражи продлен на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. По мнению защитника, суд не учел, что его подзащитный имеет постоянное место жительства и место работы, не судим, положительно характеризуется. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитному меру пресечения на домашний арест по месту регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобе потерпевшие К. И.С. и М. Н.П. указывают, что они возражают против апелляционной жалобы адвоката.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Данилин Д.Ю. обвиняется в совершении 77 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, уголовное дело поступило в суд 31 марта 2017 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку 6 месячный срок содержания Данилина Д.Ю. под стражей истекал, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемому Данилину Д.Ю. на 3 месяца, до 30 декабря 2017 года, что составляет 9 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Данилину Д.Ю. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Данилину Д.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Данилин Д.Ю. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Данилина Д.Ю., до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Данилин Д.Ю. по-прежнему обвиняется в совершении 77 тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не все участники группы установлены и задержаны, располагает данными свидетелей по делу. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Данилина Д.Ю., что он ранее не судим, его семейное положение, наличие малолетних детей, место работы, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Отсутствие судимости, наличие регистрации на территории города Москвы, малолетних детей, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие о Данилина Д.Ю. возможности и намерения скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Данилина Д.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилина Д.Ю. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Данилина Д.Ю. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на на домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 22 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Данилина Дмитрия Юрьевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Артемова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: