Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16847/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 21 сентября 2017 года 5-м отделом Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.

21 сентября 2017 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке ст. 91 УПК РФ была задержана Довгалюк Е.О., и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

21 сентября 2017 года ст.следователь 5-го отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Довгалюк Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемой Довгалюк Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 20 ноября 2017 года.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Комлев С.В. и Семчук В.Н. , действующие в защиту обвиняемой Довгалюк Е.О., не соглашаясь с постановлением суда, полагают его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на российское законодательство, полагают, что доказательств, подтверждающих доводы следствия, не имеется. Одна тяжесть преступления не может являться основанием для избрания их подзащитной столь суровой меры пресечения. По мнению авторов жалобы суд не принял во внимание характеризующие данные Довгалюк, которая является гражданкой РФ, имеет постоянное официальное место работы, постоянно проживает и зарегистрирована в г.Москве, положительно характеризуется. Полагают, что в отношении их подзащитной возможно избрать домашний арест. Кроме того, в судебном заседании за обвиняемую Довгалюк поручилась ее бабушка - Б*а Л.Н. Просят постановление суда отменить и избрать в отношении Довгалюк Е.О. домашний арест с установлением запретов.

Обвиняемая Довгалюк Е.О. постановление суда не обжаловала.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Довгалюк Е.О. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Довгалюк меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Довгалюк, относящегося к категории особо тяжких, все данные о личности Довгалюк, имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокаты ссылаются в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемой Довгалюк, законность ее задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Довгалюк, и данных о ее личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Довгалюк, обвиняемая в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в связи со спецификой предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Довгалюк Е.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судебное решение об избрании в отношении Довгалюк Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемой Довгалюк Е.О. в виде заключения под стражу.

Сведений о том, что Довгалюк Е.О. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Избранная в отношении Довгалюк Е.О. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого она обвиняется, формы вины и ее личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обосновании заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Довгалюк на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобе адвокатов, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Довгалюк Е.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий