Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16850/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 16 сентября 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении Деминой О. П.

Демина О. П. в тот же день по данному делу задержана в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемой.

17 сентября 2017 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, она допрошена по обстоятельствам дела с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 г. Деминой О. П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 ноября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Демина обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Демина О. П. выражает несогласие с решением суда об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении неё столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения. Обвиняемая Демина не соглашается с квалификацией содеянного, а потому находит решение районного суда о мере пресечения незаконным и необоснованным, просит его изменить и избрать ей более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом протоколов допросов потерпевшего, свидетелей, очной ставки обвиняемой со свидетелем, в исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Деминой.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Деминой в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Деминой меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Деминой изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Деминой и её защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Деминой под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Деминой иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года об избрании Деминой О.П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий