Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-16862/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственной группы Отдела по РОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 04 сентября 2017 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Уткина А. С. и других;

по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Еркова С. П. и Горлышкина А. С.;

по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, пп. "а, б, в" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, в отношении Нугаева А. А.

Уткин А. С. 26 сентября 2017 г. по данному делу задержан в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

27 сентября 2017 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, пп. "а, б" ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, он допрошен по обстоятельствам дела с участием защитника.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 г. Уткину А. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 04 ноября 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Уткину меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Уткин обвиняется в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, и он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, любым путем воспрепятствовать ходу предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р. А. в защиту Уткина А. С. выражает несогласие с решением суда об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу и полагает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения в отношении него столь суровой меры пресечения; к вопросу об избрании меры пресечения суд подошел формально, не имея данных, исключающих использование иной, более мягкой меры пресечения: суд не учел, что Уткин гражданин России, судимость его погашена, его личность установлена, он имеет ********. Адвокат, анализируя обстоятельства дела и находя обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о мере пресечения Уткину отказать.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Уткину меры пресечения в виде заключения под стражу.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Уткина.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Уткина в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Уткину меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Данные о личности Уткина изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Уткина и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Уткина под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Районным судом не усмотрено возможности для применения к Уткину иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года об избрании Уткину А* С* меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий