Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16865/2017

Московский городской суд в составе

председательствующего

Мартыновой Л.Т., при секретаре

Петровой И.С., с участием: адвокатов

Гущина В.А. в защиту Строганова В.Б. и

Мащенко И.К. в защиту Смирнова А.А., предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Гугава Д.К.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Трубниковой Ю.Н. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым

Строганов В.Б. *** , судимый 21.10.2014г. по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере

*** , оплаченному 12.10.2015 года;

осужденному ранее 7.10.2015г. приговором Ступинского городского суда Московской области по ст.ст. 264 ч.4, 125, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а также 13.05.2016 года приговором того же суда по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением наказания по предыдущему приговору от 7.10.2015 года к 14 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, осужден:

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено лишение свободы сроком на 3 года; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений присоединено частично наказание по предыдущему приговору Ступинского городского суда Московской области от 13.05.2016 года и окончательно к отбытию назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора с 15 августа 2017 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 1 по 2 октября 2015 года, с 7 октября 2015 года по 14 августа 2017 года.

Этим же приговором

Смирнов А.А. *** , ранее не судимый, осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным, с испытательным сроком в течение 4-х лет, с возложением исполнения определенных обязанностей, в отношении которого приговор подлежит пересмотру в ревизионном порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств: постановлено:кожаный кошелек, денежные средства

*** , банковскую карту, выданные потерпевшей Щ

*** на хранение, - оставить владельцу по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., мнение прокурора Гугава Д.К. по доводам апелляционного представления, выслушав адвокатов Гущина В.А. и Мащенко И.К., поддержавших в части доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Строганов В.Б. и Смирнов А.А. признаны виновными в совершении 30 сентября 2015 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего Г *** на сумму *** , а также в совершении 30 сентября 2015 года группой лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества потерпевшего В *** на общую сумму *** , с причинением ему значительного ущерба.

Преступная деятельность осужденных подробно изложена в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трубникова Ю.Н. просит приговор в отношении Строганова Владимира Борисовича изменить: указать во вводной части судимость по приговору от 21.10.2014г. по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ и сведения о его исполнении; исключить из вводной части приговора указание на наличие судимостей по приговорам от 7.10.2015 года и 13.05.2016 года, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на наличие отягчающих обстоятельств, указать, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее судим, что влечет назначение более строгого наказания.

Апелляционные жалобы на приговор не вносились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимых с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденных

Строганова и Смирнова

и придя к выводу об обоснованности предъявленного им обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия своих ходатайств, добровольно заявленных после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновных по каждому совершенному преступлению. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вместе с тем, суд при постановлении приговора допустил процессуальное нарушение: согласно п.2 ч.1 ст. 109 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В приговоре суд указал о том, что кожаный кошелек, денежные средства в размере *** , банковскую карту, выданные потерпевшей Щ *** на хранение, оставить владельцу по принадлежности. Однако по данному уголовному делу гр. Щ *** в качестве потерпевшей не проходит, а вещественными доказательствами признаны иные предметы (л.д. 134, 187-188 т.1).

Учитывая эти обстоятельства, приговор в части решения о кожаном кошельке, денежных средствах в размере *** и банковской карты, выданных Щ *** на хранение, подлежит отмене, а уголовное дело для разрешения судьбы вещественных доказательств следует направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления по приговору в отношении

Строганова В.Б., то они частично объективны: действительно, на момент совершения краж, за которые он осужден обжалуемым приговором, у Строганова была одна непогашенная судимость по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ по приговору от 21.10.2014 года, однако сведения о других его приговорах, указанные во вводной части, относятся к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для уголовного дела, и в соответствии с положениями п.4 ст. 304 УПК РФ указание на осуждение для последующего применения части 5 ст. 69 УК РФ не противоречит требованиям закона.

Обсуждая иные доводы представления, связанные с исключением из описательно-мотивировочной части ссылки на наличие отягчающих обстоятельств, то апелляционный суд, исходя из содержания приговора и указания суда на отсутствие у Строганова отягчающих обстоятельства, считает необходимым привести приговор в соответствие и из предложения "При назначении наказания суд учитывает ... " исключить ошибочную фразу "отягчающие наказание Строганова В.Б.".

В остальной части приговор является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих его отмену, не допущено.

Наказание виновным назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 69 ч.2 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных, состояния здоровья, *** у Смирнова, явки с повинной, конкретных обстоятельств дела, является справедливым и соразмерно содеянному. Суд первой инстанции Строганову обоснованно окончательное наказание назначил в соответствии с требованиями ст. 69 ч.5 УК РФ и направил отбывать наказание, с учетом его осуждения по ст. 111 ч.4 УК РФ - особо тяжкого преступления, входящего в совокупность, в исправительную колонию строгого режима. Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,-15, -20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года в отношении

Строганова В.Б. и Смирнова А.А. в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств: кожаного кошелька, денежных средств в размере *** и банковской карты, выданных Щ *** на хранение, отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 396-397 УПК РФ.

Тот же приговор в отношении

Строганова В.Б. изменить: во вводной части приговора считать его судимый приговором Каширского городского суда Московской области от 21.10.2014г. по ст.ст. 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ к штрафу в размере *** , оплаченному 12.10.2015 года, и ранее осужденным приговором Ступинского городского суда Московской области от 7.10.2015г. по ст.ст. 264 ч.4, 125, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, а также приговором того же суда от 13.05.2016 года по ст. 111 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ и частичным сложением наказания по приговору от 7.10.2015 года к 14 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора из предложения "При назначении наказания суд учитывает ... " исключить фразу "отягчающие наказание Строганова В.Б.".

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: