Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16876/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 27 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

13 сентября 2017 года Митину В.С. в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении 55 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Митин В.С. был уведомлен о необходимости явки к следователю 21 сентября 2017 года.

Вместе с тем, 21 сентября 2017 года, а затем и 22 сентября 2017 года обвиняемый Митин В.С. к следователю не явился, в связи с чем 23 сентября 2017 года он был объявлен в розыск.

24 сентября 2017 года Митин В.С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92, 210 УПК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года Митину В.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 03 суток, то есть по 26 октября 2017 года.

Тем самым удовлетворено ходатайство полномочного следственного органа об избрании Митину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что Митин В.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом ранее он неоднократно не являлся к следователю, в связи с чем, находясь на свободе, последний может продолжить скрываться от следствия либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Иванюк С.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что обвиняемый Митин В.С. ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал и от следствия не скрывался, а его неявки 21 и 22 сентября 2017 года были связаны с ухудшением состояния здоровья, о чем обвиняемый уведомлял следователя и просил о переносе следственных действий. Более того, 23 сентября 2017 года Митин В.С. обратился за медицинской помощью и ему был оформлен больничный лист, который был представлен следователю. Защитник отмечает, что обвиняемый Митин В.С. постоянного места жительства не изменял, а на телефонные звонки следователя не отвечал лишь в течение 30 минут 22 сентября 2017 года, что могло быть вызвано рядом объективных причин. Считает, что Митин В.С. был незаконно и необоснованно объявлен в розыск, а затем задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ, защитник обращает внимание на то, что ранее избранная в отношении Митина В.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в установленном законом порядке не отменена, в связи с чем оснований для повторного избрания меры пресечения в рамках одного уголовного дела у суда не имелось. Отмечает, что Митин В.С. является гражданином РФ, его личность установлена, ранее он не судим и до момента возбуждения уголовного дела был официально трудоустроен и имел легальный источник дохода, также обвиняемый постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области. Кроме того, защитник указывает на то, что преступления, в которых обвиняется Митин В.С., совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в соответствии с ч. 1N ст. 108 УПК РФ в отношении него не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Митина В.С. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, либо в виде домашнего ареста.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Митина В.С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, которые были исследованы, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина В.С. в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, оснований не имеется.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина В.С., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми на которые указал защитник в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, в частности того обстоятельства, что Митин В.С. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно не являясь в назначенный срок по вызовам следователя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митина В.С. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Митина В.С. нарушений порядка и условий исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными материалами, согласно которым Митин В.С. не явился по вызовам следователя 21 и 22 сентября 2017 года, отключил свой мобильный телефон, а также 22 сентября 2017 года согласно рапорту оперуполномоченного полиции не находился по месту жительства, в связи с чем был объявлен в розыск.

В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Митина В.С.

При этом в обсуждение вопроса о виновности Митина В.С. в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, рассмотрение ходатайства в суде проходило с участием Митина В.С. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, под действие ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ Митин В.С. не подпадает, поскольку им была нарушена ранее избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то есть предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Митина В.С. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к Митину В.С. иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года об избрании

Митину В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко