Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16877/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 10 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

26 января 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алимжанов А.З., которому 19 июля 2017 года предъявлено обвинение в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 года, вступившего в законную силу, Алимжанову А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания под стражей продлевался судом до 08 месяцев 00 суток, то есть по 25 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен в установленном законом порядке до 10 декабря 2017 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года срок содержания обвиняемого Алимжанова А.З. под стражей продлен на 02 месяца 16 суток, всего до 10 месяцев 16 суток, то есть по 09 декабря 2017 года включительно.

Тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по району Орехово-Борисово Северное г. Москвы Подшибякина А.Н., согласованное с врио начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городковым В.В., о продлении обвиняемому Алимжанову А.З. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Алимжанов А.З. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом он не имеет постоянного легального источника дохода, жил на средства, полученные от преступной деятельности, совершил преступление из корыстных побуждений, в связи с чем, находясь на свободе, Алимжанов А.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина И.О. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что представленные органами предварительного следствия материалы не содержат сведений, достаточных для определения обоснованности подозрения в причастности Алимжанова А.З. к инкриминируемым ему деяниям. Так, 19 июля 2017 года Алимжанову А.З. было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в новой редакции, согласно которой эпизод в отношении потерпевшей Е., послуживший основанием для избрания в отношении Алимжанова А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, был исключен из обвинения. Вместе с тем, представленные органами предварительного следствия материалы содержат только копии процессуальных документов, связанные с эпизодом в отношении Е., также в представленных материалах отсутствует полный текст постановления о привлечении Алимжанова А.З. в качестве обвиняемого от 19 июля 2017 года. Автор апелляционной жалобы полагает, что вопрос причастности обвиняемого Алимжанова А.З. к совершению инкриминируемых ему преступлений, судом не исследовался и надлежащей оценки в обжалуемом постановлении не получил. Отмечает, что Алимжанов А.З. ранее не судим, является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживал в г. Москве, положительно характеризуется и имеет на иждивении мать. Считает необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами выводы суда о том, что Алимжанов А.З. может скрыться от следствия и суда. Кроме того, защитник обращает внимание на неэффективную организацию расследования по уголовному делу, а также обоснование ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей необходимостью выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Учитывая изложенное, защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Алимжанова А.З. более мягкую меру пресечения.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть в указанных в законе случаях продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Алимжанову А.З. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемых Алимжанову А.З. преступлений, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Особая сложность расследования уголовного дела заключается в большом объеме проводимых следственных и процессуальных действий, в том числе, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. Доводы следствия об особой сложности расследования данного уголовного дела признаны судом первой инстанции обоснованными.

Срок, на который продлена Алимжанову А.З. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о том, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом как правовой и фактической сложности уголовного дела, так и достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, продолжительности досудебного производства.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Алимжанова А.З., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, в представленных судам первой и апелляционной инстанций материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Алимжанова А.З. к инкриминированным преступлениям, в связи с чем, доводы жалоб об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее, не могут быть признаны состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины Алимжанова А.З. и квалификации его действий, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать свои позиции по вопросам, которые в последующем будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Алимжанову А.З. на более мягкую.

Каких-либо данных о том, что обвиняемый Алимжанов А.З. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также об ухудшении состояния его здоровья в настоящее время, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алимжанова А.З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Назаренко