Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16959/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Фадееве П.А.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Нагавкина И.Б. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года, которым в принятии жалобы Нагавкина И.Б. на бездействие следователя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Обвиняемый Нагавкин И.Б. подал в Черёмушкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать бездействие следователя Черёмушкинского МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Бодруг К.Д., выразившиеся в том, что на 31 июля 2017 года следователь не ознакомил его с постановлением о принятии уголовного дела к производству, незаконным.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года в принятии жалобы Нагавикна И.Б. к рассмотрению отказано в связи с тем, что в жалобе отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Нагавкин И.Б. считает, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене поскольку, его жалоба принята судом 03 августа 2017 года, а постановление вынесено с нарушенным сроком 04 сентября 2017 года и кроме того, не ознакомив его с постановлением о принятии уголовного дела производству, следователь нарушил его права, в том числе и на заявление отвода этому следователю. Просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить его.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействие ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, обвиняемый Нагавкин И.Б. просит признать незаконным бездействие следователя Бодруг К.Д., выразившееся в не ознакомлении его с постановлением следователя о принятии уголовного дела к производству, что не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ поскольку, на предварительном следствии права обвиняемого обеспечивают, в том числе и его защитники, доступ к правосудию Нагавкина И.Б. не затрудняется, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Вопреки доводам, приводимым Нагавкиным И.Б. в апелляционной жалобе, Черёмушкинским районным судом г. Москвы постановление по его жалобе вынесено 04 августа 2017 года, а не 04 сентября 2017 года, как об этом указывает в жалобе обвиняемый.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года об отказе в принятии жалобы Нагавкина И.Б., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Н. Гривко