Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 10-16964/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи

Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Монекина Д.И.,

при секретаре - Добролюбовой Н.Д.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденного - Лужкова А.Л.,

защитника адвоката - Шевцова П.Н.,

представителя потерпевших Д. и С. - Сирьдюк А.В. по доверенности,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова П.Н на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым

Лужков Александр Леонидович , ... ранее не судимый,

осужден:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении потерпевшего Давыдова Д.А) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, по преступлению в отношении потерпевшего Сидаш В.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лужкову Александру Леонидовичу назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Лужкову А.Л. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Лужкову А.Л. исчислен с 12.10.2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 30.01.14 года по 01.02.2014 года, и с 18.02.2015 года по 11.10.2015 года.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших С. и Д. о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого - оставлены без удовлетворения.

Гражданские иски потерпевших С и Д. о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения.

За потерпевшими С. и Д. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав пояснения - осужденного Лужкова А.Л., адвоката Шевцова П.Н.,

мнение представителя потерпевших Д. и С. - Сирьдюк А.В.,

прокурора Иванниковой Е.П. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лужков А.Л. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2009 году, в г. Москве, в отношении потерпевшего Д., у которого Лужков А.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похитил путем обмана принадлежащие Д. денежные средства в сумме 56 000 евро, что по курсу ЦБ РФ составляло 2 512 020 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в 2011 году, в г. Москве, в отношении потерпевшего С., у которого Лужков А.Л. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похитил путем обмана принадлежащие С. денежные средства в сумме 300 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ составляло 8 434 350 руб., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Лужков А.Л. свою вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов П.Н. высказывает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и предлежащим отмене с последующем прекращением уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях Лужкова А.Л. состава преступления. Ссылается на положения ст. 90 УПК РФ, а также на позицию Конституционного Суда РФ, указывая на то, что признание Лужкова А.Л. виновным в совершении преступлений, за которые он осужден, приводит к повторному установлению фактов, уже установленных решениями Тушинского районного суда г.Москвы по искам Д. и С. к Лужкову А.Л., при отсутствии оснований и в нарушение порядка, установленного ГПК РФ, для оспаривания вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по гражданским делам. Обращает внимание на преюдициальное значение для суда фактических обстоятельств, установленных вступивших в законную силу судебным актом, разрешившим дело по-существу в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы высказывает мнение об отсутствии в действиях Лужкова А.Л. состава преступления, полагая, что Лужков А.Л. никого не обманывал и не вводил в заблуждение потерпевших, обращая внимание на то, что в силу специфики деятельности компании ООО "А", генеральным директором которой Лужков А.Л. является, последний знаком с деятельностью других компаний в сфере энергосистемы, в том числе ОАО "МОЭСК", при этом автор жалобы ссылается на показания свидетелей - Г., Л., К. и на тот факт, что ранее Лужков А.Л. выполнял свои обязательства по договорам об оказании услуг по выделению мощностей.

Приводит довод о необходимости признания недопустимыми доказательствами показаний Лужкова А.Л., данных им на предварительном следствии - 31.01.2014 г., 05.02.2014 г., 18.02.2014 г., указывая, что при проведении данных допросов защитник не присутствовал, подписал протоколы без Лужкова А.Л., на которого, помимо этого, со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось психологическое воздействие и в адрес которого высказывались угрозы. Обращает внимание, что в рамках расследования дела неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Лужкова А.Л. в связи с отсутствием состава преступления, и что в итоге дело было возбуждено по ч.2 ст. 165 УК РФ. Ссылается на состояние здоровья Лужкова А.Л. и на наличие у него ряда тяжелых заболеваний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 06.02.2004 года N 54, в связи с чем тот нуждается в стационарном лечении и последующем наблюдении. Указывает на отсутствие в приговоре отражения того факта, что Лужков А.Л. заплатил по исполнительным листам более 100 000 рублей и намерен в дальнейшем погашать потерпевшим долг. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу

государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы

Сизова Е.В. считает, что приговор в отношении Лужкова П.Н. вынесен законно и обоснованно, квалификация действий последнего и мера назначенного наказания соответствует требованиям закона, тяжести совершенного преступления, а так же личности осужденного, выводы суда о виновности Лужкова А.Л., несмотря на отрицание им вины, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании достаточными и допустимыми доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. Полагает, что все доводы стороны защиты, в том числе о невиновности Лужкова А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, об отсутствии у Лужкова А.Л. умысла на хищение денежных средств у потерпевших, о выполнении осужденным своих обязательств, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены в судебном заседании, не нашли свое подтверждение и обоснованно оценены судом критически. Указывает, что на основе установленных судом фактических обстоятельств действиям Лужкова А.Л. дана правильная юридическая оценка, назначенное осужденному наказание является законным, обоснованным и справедливым, все смягчающие обстоятельства, данные о его личности, состояние здоровья, а также степень и тяжесть совершенных преступлений судом учтены, оснований к применению ст.ст. 64,73 УК РФ автор представления не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Лужков А.Л. и адвокат Шевцов П.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, уточнив требования об изменения приговора в части назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании

представитель потерпевших Д. и С. - Сирьдюк А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Лужкова А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д . об обстоятельствах, при которых Лужков А.Л., представившийся генеральным директором ОАО "Ат" и сообщивший о наличии у него связи с руководством ОАО "МОЭСК", обещал посодействовать в продлении технических условий электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ... , пояснив, что услуги по оформлению документов и по исполнению взятых на себя обязательств в сокращенные сроки будут стоить 56 000 евро, при этом Лужков А.Л. сообщил, что после того, как ему передадут деньги, через три недели технические условия будут продлены. Потерпевший также подтвердил факт передачи Лужкову А.Л. его (Д.) денежных средств в сумме 56 000 евро и получения от последнего об этом расписки с указанием, что срок исполнения обязательств - до 28 сентября 2009 года. Для оформления документов по продлению технических условий электроснабжения объекта Лужкову А.Л. были переданы уставные и учредительные документы, а также доверенность на представление интересов организации, однако в течение указанного в расписке срока Лужков А.Л. обязательства не выполнил, технические условия электроснабжения объекта продлены не были, несмотря на то, что в ходе телефонных разговоров Лужков А.Л. уверял его о том, что все в порядке. В дальнейшем Лужков А.Л. от встреч уклонялся, на телефонные звонки не отвечал.

Свои показания потерпевший Д. подтвердил на очной ставке с Лужковым А.Л. (т. 2 л.д. 19-23), подробно рассказав об обстоятельствах совершения Лужковым А.Л. преступления;

- аналогичными показаниями свидетеля Г., сообщившего об обстоятельствах, при которых Лужков А.Л. представлялся руководителем ОАО "А", указывая, что он имеет обширные связи с руководством ОАО "МОЭСК" и может оказать помощь в продлении технических условий электроснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ... однако, получив от Д. денежные средства в размере 56 000 Евро, Лужков А.Л. вводил их в заблуждение относительно проделанной им работы, сообщая Давыдову Д.А., что все в порядке, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, стал уклоняться от встреч, в связи с чем Д. понял, что его обманули.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Лужковым А.С. (т. 2 л.д. 53-59), подробно рассказав об обстоятельствах совершения Лужковым А.Л. преступления в отношении Д.;

- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах, при которых Лужков А.Л. под предлогом наличия у него возможности осуществить подключение 200 кВт электрической энергии к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ... (в котором располагалось ООО "Офисные технологии"), от питающего центра, принадлежащего "МОЭСК", получил от него (С.) денежные средства в размере 300 000 долларов США для перечисления их в "МОЭСК" через "А" за оказание услуг, о чем написал расписку. Потерпевший пояснил, что для оформления подключения электроэнергии Лужкову А.С. были переданы документы, в том числе, доверенность на представление интересов общества в ОАО "МОЭСК", вначале Лужков А.Л. говорил, что все предварительные договорённости в "МОЭСК" достигнуты, проектные документы согласованы и договор с собственником здания на увеличение потребляемой мощности электрической энергии будет заключен в июле, что готовится разрешительная и проектная документация, однако, в начале июля Лужков А.Л. перестал отвечать на телефонные звонки, в указанный в расписке срок - 14 июля 2011 года подключение 200 кВт электрической энергии к зданию от питающего центра, принадлежащего "МОЭСК", произведено не было, денежные средства в размере 300 000 долларов США Лужков не возвратил.

Свои показания потерпевший С. подтвердил на очной ставке с Лужковым

(т.1 л.д. 183-187), подробно сообщив об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Лужковым А.Л.

- аналогичными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах получения Лужковым А.Л. от потерпевшего С. денежных средств в размере 300 000 долларов США за подключение дополнительной электроэнергии к зданиям, расположенным по адресу: г. Москва, ... , в количестве 200 кВт, о чем Лужковым А.Л. была написана расписка, в которой тот указал свои паспортные данные, сумму полученных им денежных средств и цель их получения, а также срок окончания исполнения своих обязательств. Свидетель показал, что Лужков А.Л. ввел в заблуждение С. относительно наличия у него полномочий и возможности организовать подключение дополнительной мощности ? 200 кВт электрической энергии, до оговоренного срока взятые на себя обязательства не выполнил, несмотря на то, что в ходе общения потерпевшего с Лужковым А.Л., тот постоянно заверял, что все находится в работе, что все обязательства он выполняет, но в связи с бюрократией, окончание работ откладывается.

Свои показания свидетель К. подтвердил на очной ставке с Лужковым

А.Л.

(т.2 л.д.33-39).

- аналогичными показаниями свидетеля Ч. - главного инженера ООО "Офисные технологии", подтвердившего, что на состоявших встречах по обсуждению вопросов, связанных с подключением 200 кВт электрической энергии к зданию по адресу г. Москва, ... , Лужков А.Л. представлялся специалистом в сфере энергоснабжения, а затем в офисе ООО "Офисные технологии" С. передал Лужкову А.Л. денежные средства в размере 300 000 долларов США за подключение дополнительной электроэнергии к зданиям, о чем написал расписку.

Свои показания свидетель Ч. подтвердил на очной ставке с Лужковым А.Л. (т.2 л.д. 44-48).

- показаниями свидетеля С., работавшего водителем у Лужкова А.Л., подтвердившего, что в ходе встреч Лужков А.Л. и С. обсуждали вопросы подключения дополнительной мощности объекта и на одной из них С. передал Лужкову А.Л. 300 000 долларов США за подключение объекта, расположенного в г. Москве к электросетям "МОЭСК", о чем последний расписку с указанием срока исполнения им обязательств, однако, Лужков А.Л. своих обязательств не выполнил и не возвратил денежные средства С. Также ему известно, что Лужков А.Л. встречался с Д. и получил от последнего денежные средства;

- показаниями свидетеля А.

- заместителя генерального директора по безопасности АО "А" о том, что в АО "А" Лужков А.Л. никогда не работал и руководству данной организации не знаком. Между ОАО "А" и ООО "А", генеральным директором которой является Лужков А.Л., договорных отношений не было, так же не имелось и договорных отношений ОАО "А" и ООО "Офисные Технологии";

- показаниями свидетеля К. -

заместителя директора Департамента правового обеспечения ОАО "МОЭСК" о том, что каких-либо зарегистрированных договоров и иных гражданско-правовых отношений ОАО "МОЭСК" с ООО "А" или Лужковым А.Л. не имеется;

- показаниями свидетеля К. о том, что с 2008 года она проживает совместно с Лужковым А.Л., который является генеральным директором ООО "А", и ей известно, что Лужков А.Л. получил от Д. и С. денежные средства, о чем собственноручно написал соответствующие расписки, при этом деньги, полученные от С. были Лужковым А.Л. потрачены.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- копией расписки о получении Лужковым А.Л. от С. денежных средств в сумме 300 000 долларов США за подключение 200 кВт здания в срок до 14.07.2011 года;

- копией расписки о получении Лужковым А.Л. от Д. денежных средств в сумме 56 000 евро в оплату услуг до 28.09.2009 года;

- ответом ОАО "МОЭСК", согласно которому Лужков А.Л. не состоял в трудовых отношениях с ОАО (ПАО) "МОЭСК"; за период с января 2008 года ОАО (ПАО) "МОЭСК" не состояло в договорных отношениях с ООО "А" и Лужковым А.Л.; Лужков А.Л. не обращался в ОАО (ПАО) "МОЭСК" по вопросам увеличения мощностей здания, расположенного по адресу: г. Москва, ... , а так же технического присоединения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ... ;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "А", открытому в ООО "КБ "БАНК БФТ", из которой следует, что денежные средства, полученные Лужковым А.Л. от Д. и С., на расчетный счет Лужков А.Л. не зачислял, а также не имел финансовым взаимоотношений с ОАО "МОЭСК";

- ответом ГК "Агентство страхования вкладов" о том, что в соответствии с Приказом Банка России от 13 ноября 2008 года у АКБ "Лефко-Банк" (ОАО), клиентом которого являлось ООО "А", отозвана лицензия на осуществление банковских операций, банк признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем организация не могла осуществлять операции в Банке в период с 01 сентября 2009 года по 26 января 2012 года;

- ответами ООО "Фитес", согласно которым ООО "А" не располагается по адресу: г. Москва, ... , и никогда там не располагалось, договоров аренды с ООО "А" Общество не заключало и юридический адрес для ведения хозяйственной деятельности не предоставляло,

и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Лужкова А.Л. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, суд исследовал полно и объективно, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, с приведением мотивировки принятых в этой части решений, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы осужденного, изложенные в суде апелляционной инстанции, о том, что данное уголовное дело сфабриковано и носит заказной характер, признаются судебной коллегией неубедительными.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными доказательствами и положив в основу обвинительного приговора, на показания потерпевших Д. и С. и свидетелей - К., Ч., Г., К., С., А., К., К.,

поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом суд 1-й инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судом также дана надлежащая оценка показаниям свидетелей стороны защиты - Л., К., Г., с которой судебная коллегия соглашается, полагая, что судом правомерно отмечено, что сведения, изложенные указанными свидетелями в судебном заседании, не касающиеся конкретных обстоятельств данного уголовного дела, не влияют на выводы суда о совершении Лужковым А.Л. противоправных действий в отношении потерпевших Д. и С.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и стороны защиты о невиновности Лужкова А.Л. в совершении инкриминируемых ему деяний, об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевших, о выполнении им взятых на себя обязательств с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым суд отнесся критически, дана правильно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания, данные Лужковым А.Л. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.4 л.д. 23-27, 38-41, 129-134, 159-166), согласно которым Лужков А.Л., не отрицая фактических обстоятельств дела, подтверждал, что он действительно получил от Д. денежные средства в размере 56 000 евро за работу по оформлению продления технических условий на присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ... , о получении денежных средств он написал потерпевшему расписку. Полученными от Д. денежными средствами он распорядился по собственному усмотрению, то есть потратил их, а свои обязательства перед потерпевшим не выполнил. Также Лужков А.Л. подтвердил, что С. действительно передал ему денежные средства в общей сумме 300 000 долларов США за подключение объекта, расположенного на ... в г. Москве к 200 кВт электричества, о чем он написал расписку. О том, что он (Лужков) не сможет выполнить взятые на себя обязательства, он понял после получения денежных средств, поскольку подключение было невозможно осуществить, т.к. все электростанции в доступной близости объекта были перегружены, несмотря на это, потерпевшему он денежные средства не возвратил, потратив их на личные нужды и раздав долги, т.к. у него имелись финансовые проблемы.

Из материалов дела усматривается, что допросы Лужкова А.Л. в качестве обвиняемого, в ходе которых он давал подробные показания, подтверждая совершение им противоправных действий, проходили в присутствии адвоката, перед допросами ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ. Правильность изложения в протоколах допросов своих показаний Лужков А.Л., после ознакомления с ними, удостоверил наряду с адвокатом своими подписями, не имея замечаний либо дополнений.

Утверждения в жалобе защитника о признании протоколов допросов Лужкова А.Л. в период предварительного расследования недопустимыми доказательствами, со ссылкой на отсутствие при проведении указанного следственного действия адвоката, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они являются голословными и опровергаются исследованными в суде 1-й инстанции протоколами, из содержания которых усматривается, что адвокат при допросах Лужкова А.Л. присутствовал.

Поскольку вышеуказанные протоколы допросов Лужкова А.Л., которым судом 1-й инстанции была дана надлежащая оценка, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, суд обоснованно признал его показания, данные на следствии, доказательствами по делу и положил их в основу приговора. Кроме того, указанные показания осужденного подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, приведенных в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Лужкова А.А., суд установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного и квалифицировал действия Лужкова А.Л. по ст. 159 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (по двум преступлениям), исходя из размера причиненного потерпевшим Д. и С. ущерба.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, о чем имелись доводы в апелляционной жалобе Лужкова А.Л., судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно указал, что Лужков А.Л. позиционировал себя перед потерпевшими квалифицированным специалистом в области энергоснабжения, при этом Д. он представился генеральным директором ОАО "А", не являясь таковым на самом деле, а С., представляясь генеральным директором "А", сообщал о своей работе с известными организациями, об оказании им помощи в подключении объектов недвижимости к электроснабжению, а также об имевшихся у него связях в "МОЭСК", в связи с чем потерпевшие передали ему денежные средства за оказание услуг по подключению электрической энергии объекта недвижимости и продления технических условий электроснабжения объекта, о чем Лужковым А.Л. были написаны расписки с указанием срока подключения к электрическим сетям. Для создания видимости работы Лужков А.Л. просил потерпевших подготовить ему пакет документов, а также выдать доверенность на представление интересов Обществ в "МОЭСК", которые им были получены, однако, изначально сообщая потерпевшим об уже достигнутых предварительных договоренностях, в том числе о подготовке разрешительной и проектной документации, об исполнении взятых на себя обязательств, Лужков А.Л. в дальнейшем перестал отвечать на телефонные звонки, уклонялся от встреч с потерпевшими и не выполнил своих обязательств перед Д. и С., и не намеревался их выполнять, учитывая, что полученные от потерпевших денежные средства на расчетный счет Общества, генеральным директором которого он являлся, так и не поступили, заявки и документы в "МОЭСК" им не подавались, каких-либо зарегистрированных договоров и иных гражданско-правовых отношений у ОАО "МОЭСК" с ООО "А" либо с Лужковым А.Л., как и у ОАО "А" с Лужковым А.Л. не имелось. Осужденный не возвратил потерпевшим полученные им на конкретные цели денежные средства, потратив их по своему усмотрению, несмотря на осознание невозможности выполнения им взятых на себя обязательств.

Ссылки в жалобе адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции на преюдициальное значение судебных решений по гражданским делам, которыми с Лужкова А.Л. в пользу потерпевших Д. и С. были взысканы по исковым требованиям последних денежное средства, полученные от них осужденным, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как признание, так и отрицание преюдициальных судебных решений не могут быть абсолютными, они имеют определённые установленные процессуальным законом пределы. При этом пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства. Кроме того, согласно норм действующего законодательства, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а так же о виновности лица, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных. Такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовно-процессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела. Таким образом, факт наличия вступивших в законную силу решений суда о взыскании с Лужкова А.Л. в пользу потерпевших Д. и С. денежных средств за неисполненные обязательства сам по себе не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение, поскольку потерпевшие от мошеннических действий имеют право защищать свои интересы, обратившись с исками о возмещении материального ущерба, в том числе и в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Уголовное дело, вопреки утверждению осужденного Лужкова А.Л. в суде апелляционной инстанции, возбуждено в соответствии с положениями ст. 146 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе и права на защиту, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу также допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства, и в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции назначил осужденному Лужкову А.Л. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лужкова А.Л., в том числе, отсутствие судимости, положительную характеристику, нахождение на иждивении матери пенсионного возраста и гражданской супруги, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом заболеваний, что признано судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вместе с тем, проанализировав все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, назначив осужденному наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному Лужкову А.Л. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для применения ст.73 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник в суде апелляционной инстанции, а так же ч.6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Медицинского заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, подтверждающего наличие у осужденного тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что факт частичного возмещения Лужковым А.Л. причиненного потерпевшим материального ущерба не может быть признан обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что данные выплаты Лужковым А.Л. осуществляются в связи со вступившими в законную силу решениями Тушинского районного суда г.Москвы в пользу потерпевших в рамках удовлетворенных их исковых требований, по исполнительным листам, т.е. в рамках принудительного исполнения решений по гражданским делам, что не дает оснований признать данные обстоятельства добровольным возмещением ущерба по данному уголовному делу.

Таким образом, приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года в отношении

Лужкова Александра Леонидовича оставить без изменения ,

апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи