Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-16982/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио,

защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

следователя ГСУ СК РФ фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2017 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11602007703000055 возбуждено в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации 07 июня 2016 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц, выполнявших в телефон гг. управленческие функции в общероссийской наименование организации.

С ним в одном производстве 27 апреля 2017 года соединено уголовное дело N 11602007703000058, возбужденное 17 июня 2016 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении бывшего исполняющего обязанности директора наименование организации фио по факту злоупотребления полномочиями и уничтожения в нарушение требований Всемирного антидопингового агентства 1418 допинг-проб спортсменов.

17 мая 2017 года подозреваемый фио объявлен в розыск.

22 мая 2017 года в отношении фио вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 201 УК РФ.

01 сентября 2017 года в связи с установлением факта нахождения обвиняемого фио за пределами Российской Федерации, он объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 25 августа 2017 года заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 18 месяцев 00 суток, то есть до 07 декабря 2017 года.

Следователь по особо важным делам третьего следственного отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио обратился в Басманный районный суд адрес с ходатайством об избрании обвиняемому фио меры пресечения, обосновывая тем, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, может угрожать свидетелям и уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и вероятность наступления этих обстоятельств не может быть предупреждена применением иной, более мягкой меры пресечения.

Постановлением Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока стражи с момента экстрадиции фио на адрес, либо с момента его задержания на адрес.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого фио, считает обжалуемое решение неправильным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не учел обстоятельств, которые смогли существенно повлиять на выводы. По доводам жалобы просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также характер инкриминируемого преступления и все данные о личности обвиняемого, учитывая, что фио от явки к следователю уклоняется, покинул пределы Российской Федерации, попыток самостоятельной явки в органы следствия не предпринимал, объявлен в международный розыск, в связи с чем у суда имелись обоснованные основания согласиться с доводами следователя, что, находясь на свободе, фио, скрываясь от органов предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания фио иной более мягкой меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения, не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела.

Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для ее отмены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката фио суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 21 сентября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио