Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16988/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.В.,

с участием:

прокурора Радина А.В.,

представителя заявителя Корнешова К.В.,

при секретаре судебного заседания Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., выслушав представителя заявителя Корнешова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по тем же основаниям, мнение прокурора Радина А.В. , полагавшего постановление суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В.

Представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора от 16 ноября 2016г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016г., полагая его незаконным в части направления материалов проверки в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. считает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ необоснованны, т.к. обжалованное решение затрагивает права и интересы Управления Росреестра и суд принял решение, не предусмотренное ст.125 УПК РФ. Представитель просит постановление суда отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив в судебном заседании представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению частично по следующим основаниям:

Суд отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя заявителя на том основании, что отсутствует предмет обжалования в указанном порядке, поскольку полномочия должностного лица, решение которого обжалуется, не связаны с осуществлением уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из жалобы представителя заявителя , поданной в порядке ст.125 УПК РФ, усматривается, что п редставитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление прокурора от 16 ноября 2016г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016г., вынесенное ОУР ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, полагая постановление прокурора незаконным в части направления материалов проверки в ОМВД по Красносельскому району г.Москвы.

Как усматривается из постановления суда, судом принято решение по жалобе на постановление прокурора от 26 октября 2016г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016г. и материалы проверки направлены в ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, т.е. по жалобе представителя заявителя на постановление прокурора от 16 ноября 2016г., поступившей в суд, фактически решения не принято.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об отказе в принятии к рассмотрению жалобы необоснованно и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части требования отмены постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона и данное нарушение, по мнению суда апелляционной инстанции, неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.16, 389.17, 389.22 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу представителя заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

В обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не входит, т.к. они подлежат рассмотрению судом при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. , - отменить,

а жалобу представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. на постановление прокурора от 16 ноября 2016г., которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2016г., вынесенное ОУР ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы, - направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В.

Судья: