Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 10-16991/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Селиной М.Е.,

судей Гончар Г.Е., Сысоевой И.В.,

при секретаре Голофаевой С.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Веселкина Д.А.,

защитника осужденного - адвоката Праховой П.К., представившей удостоверение N * и ордер N * от 08 декабря 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Веселкина Д.А. - адвоката Вареновой М.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым

Веселкин

Д. А., *****

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Веселкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 21 октября 2015 года; в срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21 апреля 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Гончар Г.Е., выступления осужденного Веселкина Д.А., его защитника - адвоката Праховой П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Веселкин Д.А. признан виновным в совершении грабежа, то открытого хищения чужого имущества, принадлежащего Колесникову Д.В., на сумму * рублей, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено Веселкиным Д.А. * апреля 201* года в г. *при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Веселкин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Варенова М.А. в защиту осужденного Веселкина Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что вывод суда о виновности Веселкина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании; суд не применил уголовный закон, подлежащий применению. Осужденный Веселкин Д.А. вину в совершении грабежа К ... с применением насилия и угрозой его применения фактически не признал и показал, что с потерпевшим знаком длительный период времени, узнал, что К ... состоит в любовной переписке с его женой Т.., пожелал убедиться в этом и "проучить" К..; с этой целью потребовал мобильный телефон у потерпевшего и, прочитав переписку, из-за ревности нанес побои К ... , после чего сопроводил его к месту жительства потерпевшего в г. .*, где и оставил телефон, принадлежащий потерпевшему; цели хищения телефона у К ... не имел. Аналогичные последовательные показания Веселкин Д.А. давал с момента задержания, не отрицая факта нанесения побоев К.., но не с целью завладения телефоном потерпевшего, а на почве личных неприязненных отношений. Изложенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Веселкин Д.А. завладел телефоном потерпевшего с целью его временного использования для того, чтобы, прочитав переписку, убедиться в обоснованности либо необоснованности своих подозрений о характере связи К ... с женой Веселкина Д.А. и роли потерпевшего в возникшем в семье разладе. Телефон был возвращен потерпевшему после того, как конфликт между ними был исчерпан, что также подтверждается протоколом выемки телефона у самого потерпевшего К ... Считает, что действия Веселкина Д.А. содержат лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. А, учитывая позицию потерпевшего, который не заявлял о привлечении Веселкина Д.А. к уголовной ответственности за нанесение побоев, полагает, что уголовное дело в отношении Веселкина Д.А. при рассмотрении в апелляционном порядке подлежит прекращению. Безотносительно виновности и квалификации действий Веселкина Д.А., считает несправедливым и чрезмерно суровым назначенное ему наказание, не соответствующим тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам дела, данным о личности и назначенное без учета всех смягчающих обстоятельств. Суд, хотя и перечислил в приговоре обстоятельства, влияющие на наказание, однако не учел о том, что Веселкин Д.А. ****, исключительно положительные характеристики, что в совокупности является достаточным основанием как для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и применения в отношении осужденного акта амнистии от 24.04.2015 года. На основании изложенного, просит обвинительный приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении Веселкина Д.А. отменить и уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Максименко А.В. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения. Указывает, что виновность Веселкина Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которым судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не имеется. Назначенное Веселкину Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Веселкин Д.А. и его защитник - адвокат Прахова П.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, находит приговор суда в отношении Веселкина Д.А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Веселкина Д.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает:

- показаниях потерпевшего К ... по обстоятельствам совершенного в отношении него * апреля 201* года грабежа осужденным Веселкиным Д.А., в ходе которого последний похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, при этом Веселкин Д.А. угрожал ему применением насилия и нанес ему два удара кулаком в область лица;

- показаниях свидетеля К.., согласно которым * апреля 201* года, примерно около* часов, ее сын - К ... вернулся домой со следами побоев на лице, пояснив, что его избил и забрал у него сотовый телефон Веселкин Д.А.; после чего она (К. ..) вместе с К ... и Веселкиным Д.А. проехали в бытовку на ул. *, дом * с целью найти похищенный телефон, но последний так и не нашли; на ее просьбу вернуть телефон, Веселкин Д.А. отказался это сделать, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции;

- показаниях свидетелей Н.., М. К ... - сотрудников полиции, из которых следует, что * апреля 201* года, находясь на службе в составе группы ГНР по охране общественного порядка и получив от оперативного дежурного по ОМВД информацию о совершенном грабеже, они прибыли по адресу: г. *, ул. *, где к ним обратился гр. К.который сообщил об избиении и о хищении его мобильного телефона гр. Веселкиным Д.А., последний был ими задержан и доставлен в отдел полиции;

- показаниях свидетеля Е ... - о/у ОМВД РФ по району * г. * по обстоятельствам получения объяснений от потерпевшего К ... по факту совершенного в отношении него преступления гр. Веселкиным Д.А., и получения объяснений от задержанного по подозрению в совершении преступления Веселкина Д.А.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением К ... от *апреля 201* года о привлечении к уголовной ответственности Веселкина Д.А., который *04.201* года избил его и похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки "*";

- рапортом от * апреля 201* года об обнаружении признаков преступления и о задержании Веселкина Д.А. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом осмотра места происшествия от * апреля 201*года, согласно которого была осмотрена лестничная клетка между * и * этажами по адресу: г. *, ул. *, д. 4А, к.* п. N*; на момент осмотра сотовый телефон отсутствует;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N * от * июня 201* года, согласно выводам которой у К ... выявлены телесные повреждения: ссадины лица, правосторонняя параорбитальная (окологлазничная) гематома, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

-протоколом выемки от * апреля 201* года у потерпевшего

К ... мобильного телефона марки "*" с сим картой

оператора сотовой связи *, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу;

- другими приведенными в приговоре доказательствами и письменными материалами дела.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, также судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К.., свидетелей обвинения у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не установлено.

Показания осужденного Веселкина Д.А. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что его показания по совершению грабежа в отношении потерпевшего Колесникова Д.В. не соответствуют действительности.

Версия осужденного Веселкина Д.А. об отсутствии у него умысла на совершение грабежа и о завладении телефоном потерпевшего с целью его временного использования для того, чтобы, прочитав переписку, убедиться в обоснованности либо необоснованности своих подозрений о характере связи своей супруги с К.., а также о нанесении побоев последнему из-за ревности, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденного о своей невиновности в совершении грабежа, опровергаются результатом анализа фактических обстоятельств дела, установленных судом, в частности, показаниями потерпевшего Веселкина Д.А., свидетелей К.., К.., Ш.., материалами уголовного дела.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденного Веселкина Д.А. судом квалифицированы правильно по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре. Основания для иной юридической оценки отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Назначенное осужденному Веселкину Д.А. наказание отвечает требованиям ст. 6, ст.60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также установленным по делу смягчающим и отягчающим наказание обстоятельствам.

В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Веселкину Д.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст.73 УК РФ и без изменения категории преступлений на менее тяжкую, которое судебная коллегия находит правильным; вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в отношении

Веселкина Д. А. оставить без изменения; апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Вареновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: