Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16992/2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16991\17

Судья Шанина Т.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

представителя Корнешова К.В.,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав представителя Корнешова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд,

Установил:

Представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2016 года , вынесенного УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш.

Постановлением Мещанского районного суда от 23 декабря 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям , что жалоба подана в ненадлежащий суд.

В апелляционной жалобе представитель Корнешорв К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Ссылается на то, что подложные документы были предоставлены в отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности , расположенный по адресу: " ... "1 и следовательно рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отнесено к юрисдикции Мещанского районного суда . Также в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрел с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2016 года, вынесенное УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш., также судом установлено, что деяние, содержащее признаки преступления совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку Управление Росреестра по Москве находится по адресу: " ... ".

Однако указанные судом обстоятельства из имеющихся в деле материалов не усматриваются, таким образом, суд произвольно установилместо совершения преступления, без учета того, что из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что документы, подлинность которых вызвала сомнение регистрирующего органа, были представлены в отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности Управления по адресу: " ... ".

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении уголовного дела было принято ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы, проверка по заявлению проводилась УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш., которым 4 ноября 2016 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое оспаривает заявитель.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неподсудности поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Мещанскому районному суду г. Москвы является необоснованным.

Таким образом, при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене. И учитывая, что суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. , поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - ОТМЕНИТЬ.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Корнешова К.В. - удовлетворить.

Председательствующий: