МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N 10-16991\17
Судья Шанина Т.В.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,
с участием:
прокурора Юсуповой Ф.А.,
представителя Корнешова К.В.,
при секретаре Багровой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым возвращена жалоба представителя Управления Росреестра по Москве Корнешова К.В. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав представителя Корнешова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, суд,
Установил:
Представитель Управления Росреестра по Москве Корнешов К.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2016 года , вынесенного УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш.
Постановлением Мещанского районного суда от 23 декабря 2016 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба была возвращена заявителю по тем основаниям , что жалоба подана в ненадлежащий суд.
В апелляционной жалобе представитель Корнешорв К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным. Ссылается на то, что подложные документы были предоставлены в отдел регистрации прав на объекты недвижимости нежилого назначения и объекты государственной собственности , расположенный по адресу: " ... "1 и следовательно рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отнесено к юрисдикции Мещанского районного суда . Также в нарушение требований ст. 125 УПК РФ суд первой инстанции жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрел с принятием одного из решений, предусмотренных ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, и направить жалобу на новое рассмотрение.
Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что заявитель просит признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 ноября 2016 года, вынесенное УУП ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы Ш., также судом установлено, что деяние, содержащее признаки преступления совершено на территории, на которую не распространяется юрисдикция Мещанского районного суда г. Москвы, поскольку Управление Росреестра по Москве находится по адресу: " ... ".
Однако указанные судом обстоятельства из имеющихся в деле материалов не усматриваются, таким образом, суд произвольно установилместо совершения преступления, без учета того, что из текста жалобы, под
