Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 октября 2017 г. по делу N 10-16997/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зверевой А.В.,

обвиняемой Дандовеш М.Н.,

адвоката Бузиной О.В., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Дандовеш М.Н.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года, которым в отношении обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Дандовеш М.Н., ранее не судимой,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по 13 октября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения обвиняемой Дандовеш М.Н., адвоката Бузиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Коммунарский" г. Москвы 14 июля 2017 года в 23.00 часа было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

19 июля 2017 года в 14.25 часов Дандовеш М.Н. была задержана в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении 14 июля 2017 года мошенничества, то есть хищения принадлежащих С. денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

21 июля 2017 года Щербинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 14 сентября 2017 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 13 октября 2017 года.

Необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей следователь мотивирует тем, что по данному уголовному делу необходимо: получить информацию о телефонных переговорах; провести Дандовеш М.Н. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; ознакомить Д. и Дандовеш М.Н. с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов. Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении обвиняемой меры пресечения, по мнению следователя, не имеется, поскольку обвиняемой, личность которой документально не установлена, инкриминируется совершение умышленного корыстного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, при этом обвиняемая не имеет законного источника дохода, что, по мнению следователя, свидетельствует о том, что находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства. Руководитель следственного органа согласился с возбужденным следователем ходатайством.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с судебным решением,

обвиняемая Дандовеш М.Н. просит об изменении меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку доводы суда не подтверждаются материалами дела. Скрываться и совершать преступления не намерена, вину признала, обещает трудоустроиться у родственников. Отмечает о наличии у нее четырех детей, которые находятся с мужем и бабушкой.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, суд учел обоснованность выдвинутого против неё обвинения, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемой , тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Дандовеш М.Н. может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей обвиняемого продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следователя, без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемой, наличия детей, признания вины, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе, указанные в жалобе, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении обвиняемой иной меры пресечения, с учетом изложенных в жалобе доводов, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дандовеш М.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий