Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17004/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Лобочкиной В.И., Федоровой С.В.,

при секретаре Матвеевой М.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И.,

осужденного Свирида О.М.,

адвоката Хабаровой Я.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Свирида О.М. и апелляционное представление государственного обвинителя Жеребцова Д.Н. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым

Свирид Олег Михайлович, ... , не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Свириду О.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 сентября 2017 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 по 4 июля 2017 года.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав выступления осужденного Свирида О.М., адвоката Хабаровой Я.Г., мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Свирид О.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 1 июля 2017 года в отношении потерпевшего Л. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Свирид О.М., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жеребцов Д.Н. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылаясь на то, что в фабуле предъявленного Свириду О.М. обвинения и в описательно-мотивировочной части приговора отражено, в чем выразилась противоправность действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Свирид О.М. указывает, что при вынесении приговора судом не было учтено, что он оказал содействие органам следствия, являлся по первому требованию, с места преступления не скрывался, оказал медицинскую помощь потерпевшему. Утверждает, что совершил преступление в тот момент, когда лежал на земле, а на нем сидел потерпевший и наносил ему удары в область головы, вследствие чего, опасаясь за свою жизнь, он неумышленно нанес потерпевшему удары ножом.

В судебном заседании осужденный Свирид О.М. и адвокат Хабарова Я.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, осужденный Свирид О.М. при этом сослался на то, что наносил удары ножом, обороняясь от потерпевшего, который в этот момент бил его по голове и лицу, о чем свидетельствуют зафиксированные у него (Свирида О.М.) телесные повреждения, также поддержали доводы апелляционного представления.

Прокурор Беспалова Т.И. возражала против изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, но просила изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями закона - п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении Свирида О.М. постановлен судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, при этом суд должен убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Между тем правильность утверждения суда первой инстанции о том, что Свирид О.М. согласился с предъявленным обвинением, которое является обоснованным и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вызывает сомнение.

Согласно обвинительному заключению, 1 июля 2017 года Свирид О.М. вступил с Л. в словесный конфликт, в ходе которого последний, провоцируя его (Свирида О.М.) на ответное применение физической силы, нанес ему (Свириду О.М.) два удара кулаком в область головы, в результате чего он (Свирид О.М.) упал, после чего Свирид О.М., имея внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л., взял в руки нож, которым нанес Л. не менее четырех ударов в область груди, левого плеча, живота и левого бедра, причинив ему телесное повреждение в области левого бедра, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В числе доказательств, подтверждающих обвинение Свирида О.М. в совершении указанного выше преступления, в обвинительном заключении приведены показания потерпевшего Л., показания свидетелей, протоколы следственных действий и показания самого Свирида О.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При этом из материалов уголовного дела следует, что будучи допрошенным в ходе следствия Свирид О.М. давал показания о том, что после того, как Л. нанес ему несколько ударов в область головы, от которых он упал на землю, Л. сел на него и продолжал наносить ему удары кулаками по голове, а он (Свирид О.М.), чтобы остановить Л., нанес ему удары ножом.

Из показаний потерпевшего Л. усматривается, что на улице, в ходе конфликта, он нанес Свириду О.М. два удара кулаками по голове, отчего Свирид О.М. упал на землю, после чего он (Л.) сел на него сверху, с какой целью, сказать затрудняется.

В ходе проведенной судебно-медицинской экспертизы у Свирида О.М. были выявлены телесные повреждения.

В судебном заседании в ходе судебных прений Свирид О.М. заявил, что потерпевший его постоянно избивал, поэтому он не выдержал и ударил его ножом.

В суде апелляционной инстанции осужденный Свирид О.М. пояснил, что наносил удары ножом, обороняясь от потерпевшего, который в этот момент бил его по голове и лицу, а в обвинительном заключении следователь предложил в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Из приведенного выше следует, что Свирид О.М. лишь формально согласился с предъявленным обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем судебная коллегия полагает, что имелись основания к исследованию и проверке в судебном заседании доказательств того, чтобы суду убедиться в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, в связи с чем приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т. к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку утверждения осужденного Свирида О.М. о том, что он оборонялся от противоправных действий потерпевшего подлежат проверке при рассмотрении дела по существу и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу Свириду О.М. была избрана приговором суда, то указанная мера пресечения в отношении Свирида О.М. подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2017 года в отношении

Свирида Олега Михайловича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Свириду О.М., в виде заключения под стражу, отменить.

Свирида Олега Михайловича, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: