Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 октября 2017 г. по делу N 10-17036/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Лепиной М.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

обвиняемого Азимова Аброра Ахраловича, его защитника - адвоката Динзе Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Ортикова Содика Зокировича, его защитника - адвоката Курбановой Г.С., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника Муидинова Д.Ф. - адвоката Орехова М.М., предоставившего удостоверение и ордер,

переводчика Ханифовой М., предоставившей доверенность,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника Азимова А.А. - адвоката Динзе Д.В., защитника Муидинова Д.Ф. - адвоката Крапивиной И.В., защитника Ортикова С.З. - адвоката Разина И.Я. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым в отношении:

Азимова Аброра Ахраловича , **** , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года;

Муидинова Дилмурода Фуркатовича , ****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года;

Ортикова Содика Зокировича , ***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Эрматова И.Б., Хакимова С.В., которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемых Азимова А.А., Ортикова С.З., защитников - адвокатов Динзе Д.В., Курбановой Г.С., Орехова М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 апреля 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по фактам совершения группой лиц по предварительному сговору подрыва самодельного взрывного устройства 03 апреля 2017 года около 14 часов 30 минут в вагоне N ** поезда маршрута N **, следовавшего по маршруту линии *** метрополитена "м2" "**" от станции метрополитена "Сенная площадь" к станции метрополитена "***", а также незаконного хранения и перевозке взрывчатых веществ и взрывного устройства.

06 апреля 2017 года Муидинов Д.Ф., Ортиков С.З., и 17 апреля 2017 года Азимов А.А . задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

07 апреля 2017 года Невским районным судом г. Санкт -Петербурга в отношении Муидинова Д.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 02 июня 2017 года.

07 апреля 2017 года Басманным районным судом г. Москвы в отношении Ортикова С.З., 18 апреля 2017 года - в отношении Азимова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 03 июня 2017 года.

11 мая 2017 года Муидинову Д.Ф., 12 мая 2017 года Ортикову С.З., 15 мая 2017 года Азимову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 205 УК РФ, ч. 3 ст. 222.1 УК РФ.

30 мая 2017 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемых Муидинова Д.Ф. , Ортикова С.З. продлен Басманным районным судом г. Москвы до 05 месяцев, то есть до 06 сентября 2017 года; в отношении обвиняемого Азимова А.А. - до 05 месяцев, то есть до 17 сентября 2017 года.

22 августа 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации до 09 месяцев 00 суток, то есть до 03 января 2018 года.

В ходатайствах, представленных в суд с согласия и.о. заместителя руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З., следователь указывал, что по делу необходимо провести большой объем следственных и иных процессуальных действий, в том числе с выездом в различные субъекты Российской Федерации, направленных на завершение расследования, а именно: допросить свидетелей; произвести осмотры предметов, документов и информации, полученной от операторов сотовой связи; получить заключения по ранее назначенным криминалистическим экспертизам; получить ответы на ранее направленные поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий; ознакомить потерпевших, обвиняемых и их защитников со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов; предъявить всем обвиняемым в окончательной редакции обвинения; провести иные следственные действия и процессуальные мероприятия, необходимость в производстве которых возникнет в ходе расследования.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому Азимову А.А. прод лена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 17 декабря 2017 года; обвиняемым Муидинову Д.Ф. и Ортикову С.З. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 06 декабря 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Разин И.Я., действуя в защиту интересов обвиняемого Ортикова С.З., указывает, что до настоящего времени причастность Ортикова С.З. к совершению преступления не доказана. Считает, что Ортиков С.З. не совершал преступлений, а найденные оружие и боеприпасы Ортикову не принадлежат. Отмечает, что Ортиков С.З. ранее не судим, имеет малолетнего ребенка ** года рождения. Кроме того полагает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда или каким-либо образом препятствовать проведению следствия в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, избрать в отношении Ортикова С.З. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Крапивина И.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Муидинова Д.Ф., выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что Муидинов Д.Ф. вину в совершении преступления не признает, на момент задержания имел регистрацию в г. **, работал поваром, ранее не судим, от следствия не скрывался, готов активно сотрудничать со следствием, личность обвиняемого установлена. Ссылаясь на данные о личности Муидинова Д.Ф., его юный возраст, положительные характеристики, просит изменить меру пресечения своему подзащитному на домашний арест или любую иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Динзе Д.В., действуя в защиту интересов обвиняемого Азимова А.А., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств по делу. Полагает, что позиция суда основана на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, позицию Европейского Суда по правам человека, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что обвиняемый Азимов А.А. может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы также полагает, что постановление суда первой инстанции противоречит положениям ст. 97 УПК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, считает, что доводы следователя о том, что Азимов А.А. может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку Азимов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, а причастность Азимова А.А. к совершению особо тяжких преступлений не подтверждается представленными материалами. Оспаривая обоснованность предъявленного обвинения, утверждает, что Азимов А.А. сотрудничает с органами следствия и дает правдивые показания. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что одни только результаты ОРД нельзя использовать в качестве доказательств. Защитник, указывая, что Азимов А.А. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, не состоит в террористических или экстремистских организациях, имеет семью и несовершеннолетнего ребенка 2014 года рождения, положительные характеристики, до задержания работал в г. Москве, а следствие неправильно квалифицирует действия Азимова А.А., вводя суд в заблуждение относительно тяжести содеянного, и расследуемое уголовное дело не представляет собой особую сложность, просит отменить постановление суда, материалы направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым Азимову А.А., Муидинову Д.Ф., Ортикову С.З. п од стражей, с учетом обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемых, их семейного положения, а также учитывая, что, находясь на свободе, Азимов А.А., Муидинов Д.Ф. и Ортиков С.З. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. срока содержания под стражей.

Вопреки доводам авторов жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемым под стражей, учтены данные о личности каждого из обвиняемых Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, количеством обвиняемых.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Азимов А.А., Муидинов Д.Ф., Ортиков С.З. не могут содержаться под стражей, не имеется, при этом каких-либо данных указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту в расследовании уголовного дела, не установлено.

Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Азимова А.А., Муидинова Д.Ф., Ортикова С.З. , наличии или отсутствии в их действиях составов преступлений, квалификации действий, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Азимову А.А., Муидинову Д.Ф., Ортикову С.З. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Динзе Д.В., Крапивиной И.В., Разина И.Я., в связи с чем доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых:

Муидинова Дилмурода Фуркатовича, Ортикова Содика Зокировича,

Азимова Аброра Ахраловича, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Динзе Д.В., Крапивиной И.В., Разина И.Я. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Борисова