Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 октября 2017 г. по делу N 10-17064/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Абрашове С.Н.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника адвоката Усикова Э.П.

подозреваемого Шорина Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усикова Э.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которымизбрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ул. Яснополянская, д.7, корп.1, кв.67 на срок 01 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года и установлены ограничения, предусмотренные ст.107 УПК РФ, в отношении:

ШоринаН.А., ., несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

Заслушав пояснения подозреваемого Шорина Н.А., защитника адвоката Усикова Э.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам 20 сентября 2017 года заместителем начальника 1 отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возбуждено уголовное дело.

26 сентября 2017 года по подозрению в совершении преступления, в порядке, установленном ст.ст.91 и 92 УПК РФ, задержан Шорин Н.А.

С согласия заместителя начальника СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве заместитель начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Шорина Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Усиков Э.П., ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ N41 от 19.12.2013 года, указывает, что уголовное дело возбуждено по факту противоправных действий, а не в отношении конкретных лиц, обвинение Шорину Н.А. не предъявлено, подозреваемый ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, имеет ., в связи с чем ему может быть избрана мера пресечения, не связанная с ограничением свободы.

Просит постановление отменить, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства, изменить решение суда и определить местом содержания Шорина Н.А. под домашним арестом место его фактического проживания по адресу: г ...

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда подлежащим изменению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст.146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника 1-го отдела СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в производстве которого находится уголовное дело, заявленное с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции проверена обоснованностьподозрения Шорина Н.А. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которая установлена исследованными в судебном заседании документами и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Принимая решение об обоснованности заявленного ходатайства и наличии оснований, предусмотренных ст.97 ч.1 и ст.107 УПК РФ, для избрания в отношении подозреваемого Шорина Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд мотивировал свои выводы, при этом строго руководствовался положениями ст.108, 107 УПК РФ, а также положениями ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Мотивы принятого решения подробно приведены в судебном решении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого Шорина Н.А. меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с участием подозреваемого, защитника, следователя, в производстве которого находится данное уголовное дело, и прокурора, с исследованием представленных материалов.

Суд, как того требуют положения уголовно-процессуального закона, учел данные о личности Шорина Н.А., в том числе, и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, суд учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Шорину Н.А. преступления, относящегося к категории тяжких, носящего групповой и корыстный характер, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, не все соучастники которого в настоящее время установлены.

При избрании с учетом данных, определенных в ст.99 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Шорина Н.А., суд учел что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, в котором постоянно зарегистрирован на законных основаниях, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку Шорина Н.А. к следователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий, в том числе, с его участием, исключит возможность для Шорина Н.А. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовном делу.

С учетомвышеприведенных данных, оснований для избрания в отношении подозреваемого Шорина Н.А. более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отменыпостановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, подозреваемый Шорин Н.А. постоянно зарегистрированного по адресу: ., однако постоянно и фактически проживал совместно с . и . по адресу: ...

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности . подозреваемого Ш., которая не возражает против нахождения мужа под домашним арестом в принадлежащей ей квартире.

Принимая во внимание данные обстоятельства, наличие у Шорина Н.А. социальных связей, которые разорваны в связи с избранием ему меры пресечения в виде домашнего ареста по месту постоянной регистрации, где он фактически не проживает, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить место нахождения Шорина Н.А. под домашним арестом, что не повлияет на цели и результаты, для достижения которых и избрана данная мера процессуального принуждения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года в отношении

ШоринаН.А. изменить:

-установить, что мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 20 ноября 2017 года, с установленными судом ограничениями избрана в отношении ШоринаН.А. и подлежит исполнению им по адресу: ...

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Судья: