Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-1766/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Уварова В.В., адвоката Соколова И.А, представившего удостоверение N*** и ордер N53 от 08 февраля 2017 года, обвиняемого Мишкина М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Юскаева Р.Ш. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года, которым

Мишкину М.А., *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, *** образованием, ***, зарегистрированному по адресу: ***, временно зарегистрированному по адресу: ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, т.е. по 20 февраля 2017 года.

Заслушав выступления адвоката Соколова И.А. и обвиняемого Мишкина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Уварова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016 года следователем *** возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении Мишкина М.А. и Ерохина А.В.

21 ноября 2016 года Мишкин М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

22 ноября 2016 года Мишкину М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 166 УК РФ.

23 ноября 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы Мишкину М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен 13 января 2017 года до 3 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2017 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя о продлении Мишкину М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, ходатайство признано судом обоснованным и срок содержания Мишкина М.А. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по 20 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юскаев Р.Ш. выражает несогласие с решением суда, считает, что оно является необоснованным. В обоснование доводов жалобы, указывает, что достоверных доказательств тому, что Мишкин М.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, следствием не представлено. Обращает внимание, что личность Мишкина М.А. установлена, вину в инкриминируемом деянии признал, совершил неоконченное преступление по которому ***. Полагает, что основанием для избрания столь суровой меры пресечения послужила лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит уголовно-процессуальному закону и постановлению Пленума Верховного Суда РФ. Просит постановление суда изменить, избрать Мишкину М.А. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Продлевая срок содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного Мишкину М.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о его личности, согласно которым он ***, что, находясь на свободе Мишкин М.А. имеет реальную возможность скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на участников уголовного судопроизводства

. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы стороны защиты о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей произведено незаконно и обоснованно лишь тяжестью инкриминируемого ему преступления.

С уд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Мишкина М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

В материалах дела имеются сведения о событии преступления и о причастности к нему Мишкина М.А., о чем свидетельствуют представленные документы, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол допроса свидетеля Гасюк Т.Е., протокол допроса подозреваемого Мишкина М.А.

Суд, убедившись в достаточности данных о причастности к совершенному преступлению Мишкина М.А., пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, который мотивировал необходимостью сохранения обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ст. ст. 97, ч.1, 99, 109 УПК РФ. Судом не установлено оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое объективное отражение в обжалуемом постановлении.

Все обстоятельства и доводы, а также данные о личности Мишкина М.А., приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемого под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мишкина М.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин