Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-1770/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Бубновой М.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитника - адвоката Соколова И.А.,

обвиняемого Кварацхелиа В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Кварацхелиа В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым в отношении

Кварацхелиа В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. по 21 февраля 2017 года.

Заслушав объяснения Кварацхелиа В., выступления адвоката Соколова И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 октября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2п.п. "а,г" УК РФ.

02 ноября 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан Кварацхелиа В. 03 ноября 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении Кварацхелиа В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, т.е. по 22 декабря 2016 года.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. "а,г" УК РФ.

Срок предварительного следствия, как и срок содержания под стражей впоследствии продлевались.

11 января 2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, т.е. до 22 февраля 2017 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания Кварацхелия В. под стражей.

Постановлением суда от 17 января 2017 года срок содержания под стражей Кварацхелия В. продлен на 1 месяц, а всего до 03 месяцев 20 суток, т.е. по 21 февраля 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Кварацхелиа В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование своих требований указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности к совершению преступления. Полагает, что в постановлении суда не приведены какие-либо конкретные данные, свидетельствующие о невозможности применения иной меры пресечения. Автор жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют какие-либо реальные данные, подтверждающие доводы следствия о том, что находясь на свободе, он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, законность задержания и обоснованность подозрений в причастности Кварацхелиа к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, который постоянного места жительства на территории РФ и легального источника дохода не имеет.

Вопреки утверждениям обвиняемого и защиты, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Кварацхелиа, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Кварацхелиа, имеющий постоянное место жительства на территории ***, осведомленный о тяжести инкриминируемого деяния и предусмотренных законом правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства не допущено.

Доводы обвиняемого о невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Кварацхелиа В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: