Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 марта 2017 г. по делу N 10-1783/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Рыжовой А.В., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Усмонова Х.Р.,

адвоката Кускова Д.А.,

переводчика Камолова Б.,

потерпевшего Т.С.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Усмонова Х.Р., адвоката Кускова Д.А., потерпевшего Т.С.Х. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года, которым

Усмонов осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 августа 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 10 марта 2016 года по 10 августа 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Неделиной О.А., выслушав осужденного Усмонова Х.Р., адвоката Кускова Д.А., потерпевшего Т.С.Х., прокурора Звереву А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Усмонов Х.Р. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено *** года в отношении Т.С.Х. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Усмонов Х.Р. свою вину в совершении преступления не признал.

В

апелляционной жалобе осужденный Усмонов Х.Р. выражает несогласие с приговором суда, отрицает наличие у него умысла на убийство Т.С.Х., указывает, что нанес потерпевшему удар ножом в ходе конфликта, так как был испуган из-за ранее сложившейся ситуации между ним и потерпевшим, а также родственником потерпевшего, в ходе которой он (Усмонов Х.Р.) был избит. Считает, что его первоначальные показания были получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку допросы проводились в отсутствие переводчика, а он плохо владеет русским языком. в связи с чем не мог осознавать суть указанного в допросах. Утверждает, что свидетель С.Л.Т. в своих показаниях в ходе следствия оговорил его. Ссылаясь на то, что в ходе ссоры он один раз отмахнулся рукой, в которой находился нож, от потерпевшего, причинив ему легкий вред здоровью, просит приговор суда первой инстанции отменить, переквалифицировать его действия и назначить справедливое наказание.

В

апелляционной жалобе адвокат Кусков Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Анализируя показания Усмонова Х.Р., Т.С.Х., С.Л.Т., полагает, что действия осужденного квалифицированы неверно, поскольку у осужденного не было умысла на совершение убийства потерпевшего. Указывает, что на предварительном следствии на потерпевшего Т.С.Х., свидетеля С.Л.Т. и осужденного Усмонова Х.Р. оказывалось психологическое давление со стороны следователя, кроме того, осужденному не был предоставлен переводчик с узбекского языка, в связи с чем Усмонов Х.Р. не в полной мере осознавал, какие обстоятельства указаны в протоколе допроса. Полагает, что сомнения в виновности осужденного Усмонова Х.Р. не были устранены в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что действия Усмонова Х.Р. следует квалифицировать, как совершенные в состоянии необходимой обороны, что влечет освобождение Усмонова Х.Р. от уголовной ответственности. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В

апелляционной жалобе

потерпевший Т.С.Х. выражает

несогласие с приговором суда, считает, что у осужденного Усмонова Х.Р. не было умысла на его убийство. Указывает, что осужденный неумышленно нанес ему удар ножом, угроз убийством в его адрес не высказывал, Усмонов Х.Р. принес ему извинения и он его простил. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, оправдать осужденного в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Кускова Д.А., осужденного Усмонова Х.Р., потерпевшего Т.С.Х. государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, несостоятельными. Указывает на то, что действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка и его действия квалифицированы верно. Наказание, назначенное Усмонову Х.Р., соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Усмонов Х.Р., адвокат Кусков Д.А., потерпевший Т.С.Х. доводы апелляционных жалоб поддержали, ссылаясь на отсутствие у Усмонова Х.Р. умысла на убийство потерпевшего, просили приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Прокурор Зверева А. В. возражала против отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки утверждению осужденного, вывод суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Усмонов Х.Р. на почве ссоры, произошедшей по поводу бытового конфликта, имевшего место накануне, имея умысел на убийство Т.С.Х., имевшимся при нем ножом нанес потерпевшему один удар в область груди справа, высказывая угрозы убийством в адрес последнего, попытался нанести еще удары ножом в область туловища, ног и горла, однако свой преступный умысел до конца довести не смог, т. к. присутствующий рядом С.Л.Т. пресек преступные действия Усмонова Х.Р., применив к нему физическую силу, а Т.С.Х. была своевременно оказана медицинская помощь.

Фактические обстоятельства установлены судом на основании исследованных судом доказательств:

показаний потерпевшего Т.С.Х., из которых следует, что к нему подошел Усмонов Х.Р. и спросил, почему он (Т.С.Х.) вчера убежал, затем ударил его по лицу, после чего ножом нанес ему удар в правый бок, при этом Усмонов Х.Р. кричал, что убьет его, после этого Усмонов Х.Р. хотел еще раз ударить его ножом, но его дядя С.Л.Т. сумел удержать Усмонова Х.Р.;

показаний свидетеля С.Л.Т., который подтвердил, что Усмонов Х.Р. нанес удар ножом Т.С.Х., угрожая при этом убийством, а затем попытался нанести еще несколько ударов ножом Т.С.Х., однако ему (С.Л.Т.) удалось оттолкнуть Усмонова Х.Р.;

показаний свидетеля К.Г.Н., которая наблюдала за тем, как Усмонов Х.Р. пытался нанести удары ножом Т.С.Х., при этом Т.С.Х. пытался защититься от ударов Усмонова Х.Р., однако последний не останавливался и предпринимал попытки убить потерпевшего до тех пор, пока появился третий мужчина азиатской внешности, который стал удерживать Усмонова Х.Р., однако тот продолжал размахивать ножом, после чего третий мужчина повалил Усмонова Х.Р. на землю, а она вызвала полицию и "скорую помощь";

показаний свидетелей Л.А.А., А.Д.А., сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, где находились С. Л.Т. и Усмонов Х.Р., при этом С.Л.Т., указав на Усмонова Х.Р., пояснил, что тот хотел убить Т.С.Х., используя нож, после чего Усмонов Х.Р. был задержан;

протокола осмотра места происшествия - участка местности, расположенного вблизи строения *** по ул. *** в г. Москве, напротив строения *** по указанной улице, в ходе которого был обнаружен раскладной нож;

заключения эксперта, согласно которому на ноже обнаружены кровь и пот, установить генетические признаки которых не представилось возможным;

протоколов предъявления для опознания, из которых усматривается, что Т.С.Х. и Усмонов Х.Р. опознали нож, обнаруженный на месте преступления, как нож, принадлежащий Усмонову Х.Р., которым он нанес удар потерпевшему;

заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой обнаруженное у Т.С.Х. телесное повреждение: непроникающее в правую плевральную полость ранение правой половины грудной клетки образовалась в результате травматического воздействия твердого предмета, причинило легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

постановления о признании вещественным доказательством - ножа, изъятого при осмотре места происшествия,

других доказательств, исследованных судом.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом.

В судебном заседании потерпевший Т.С.Х. и свидетель С.Л.Т. изменили свои показания и пояснили, что Усмонов Х.Р. после нанесенного удара ножом более ударов потерпевшему не наносил, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, удар ножом потерпевшему нанес случайно.

Суд обоснованно критически оценил показания потерпевшего Т. С.Х. и свидетеля С.Л.Т., данные ими в суде первой инстанции, и положил в основу обвинительного приговора их показания в ходе следствия, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями свидетеля К. Г.Н., очевидца произошедшего, не заинтересованного в исходе дела лица.

При этом из материалов дела усматривается, что потерпевший Т.С.Х. в ходе следствия был допрошен с участием переводчика, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Усмоновым Х.Р., на которой также присутствовал переводчик. В судебном заседании также была просмотрена видеозапись допроса потерпевшего и установлено, что потерпевший Т.С.Х. свои показания давал добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции или органов следствия.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Т. С.Х. пояснил, что отказался от своих показаний в ходе следствия, т. к. простил Усмонова Х.Р.

Утверждение потерпевшего в суде апелляционной инстанции о том, что очная ставка между ним и Усмоновым Х.Р. не проводилась, высказано вопреки материалам дела, в которых имеется протокол очной ставки, который был исследован судом первой инстанции (л.д. 192-196 т.1).

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Фактические обстоятельства полно и правильно установлены судом, при этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона учел все обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу, в данном случае постановления обвинительного приговора.

Кроме того, сам Усмонов Х.Р., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что накануне между ним и Т. С.Х. произошел конфликт, в ходе которого потерпевший причинил ему телесные повреждения. Затаив обиду и желая отомстить Т. С.Х., он (Усмонов Х.Р.) подошел к потерпевшему, сначала ударил его рукой по лицу, а затем достал нож и, высказывая угрозы убийством, нанес ножом удар потерпевшему. С. Л.Т. пытался остановить его, однако он продолжал размахивать ножом, пытаясь ударить Т. С.Х.

Свои признательные показания в ходе следствия Усмонов Х.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте преступления, в присутствии понятых, а также в ходе очной ставки с потерпевшим.

Показания Усмонова Х.Р. в ходе следствия судом были признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, т. к. они согласуются и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Утверждения осужденного о том, что его показания в ходе следствия получены с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку ему не был предоставлен переводчик, а он плохо владеет русским языком, являются несостоятельными, т. к. показания Усмонов Х.Р. давал с участием адвоката, при этом Усмонов Х.Р. заявил, что русским языком владеет, разговаривает и понимает, в услугах переводчика не нуждается, т. к. русский язык изучал в школе (л.д. 149, 187 т. 1). Следует также отметить, что в ходе очной ставки с потерпевшим участвовал переводчик с узбекского языка, который осуществлял перевод для потерпевшего, при этом Усмонов Х.Р. также подтвердил показания Т. С.Х.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деянии Усмонова Х.Р. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Об умысле Усмонова Х.Р. на убийство Т. С.Х. свидетельствует орудие преступления - нож, которым Усмонов Х.Р., высказывая угрозы убийством, нанес удар в область нахождения жизненно-важных органов: правую часть груди. То обстоятельство, что в результате действий Усмонова Х.Р. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии умысла на убийство и о наличии иной квалификации действий осужденного, поскольку материалами дела установлено, что свои действия, направленные на убийство Т. С.Х., осужденный не довел до конца по причинам, независящим от его воли, поскольку С. Л.Т. пресек преступные действия Усмонова С.Х., при этом в момент пресечения его действий Усмонов Х.Р. продолжал попытки нанести удары ножом потерпевшему, что подтвердила свидетель К. Г.Н., что в совокупности с другими доказательствами свидетельствует о заранее сформировавшемся у осужденного умысле на убийство Т. С.Х.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий осужденного по ст. 115 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, о чем просил потерпевший в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что в момент нанесения удара ножом Усмонов Х.Р. находился в состоянии необходимой обороны, на что указывает защитник в жалобе, не имеется, т. к. *** года никаких ударов потерпевший Усмонову Х.Р. не наносил, какие-либо противоправные действия в отношении него не совершал, а имевший место накануне указанных событий конфликт не дает оснований утверждать о нахождении Усмонова Х.Р. в состоянии необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Усмонова Х.Р., его молодого возраста, семейного положения, мнения потерпевшего, просившего не лишать Усмонова Х.Р. свободы, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном в ходе следствия, наличия на иждивении отца-инвалида и матери, страдающей заболеваниями, учтено также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При этом, проанализировав обстоятельства содеянного в совокупности с данными о личности осужденного, суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания либо для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 августа 2016 года в отношении

Усмонова оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи