Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 10-1809/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Заурбекова Ю.З., Федоровой С.В.,

при секретаре Майзик Н.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В.,

осужденного Баранова А.А.,

защитника - адвоката Еремина И.А., представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гусева Д.В. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года, которым

Баранов А.А., * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: г. *, ул. *, д. *, корп. *, кв. *, фактически проживающий по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Баранову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Баранову А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 14 сентября 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 30 января 2015 года по 13 сентября 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав выступления осужденного Баранова А.А. и адвоката Еремина И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зверевой А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

:

Приговором суда Баранов А.А. признан виновным в совершении 26 января 2015 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - кокаина массой * грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, Баранов А.А., признан виновным в совершении 30 января 2015 года покушения на незаконный сбыт, наркотического средства в значительном размере - кокаина массой * грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Баранов А.А. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Гусев Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, поскольку Баранов А.А. был лишен возможности задать свидетелям интересующие его вопроса; мнение подсудимого при разрешении заявленных сторонами ходатайств судом не выяснялось. Полагает, что судом нарушены требования ст. 281 УПК РФ, поскольку исчерпывающих мер, направленных к вызову неявившихся свидетелей, предпринято не было, тем самым искусственно создав условия для оглашения показаний свидетелей С., П., Т., С., С., Л., Т., Т., В., Д. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Баранова А.А. считает проведенными с нарушением требований закона, а полученные на основе их доказательства - недопустимыми, учитывая, что свидетели Л. и Б., принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативного эксперимента, имеют отношение к незаконному обороту наркотических средств, что, по мнению защитника, свидетельствует об их необъективности, а свидетель Р., принимавший участие в качестве понятого при проведении ОРМ "проверочная закупка", не смог дать исчерпывающих показаний относительно обстоятельств, проведения названного оперативного мероприятия. Кроме того, выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием, считая его чрезмерно суровым, и указывает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Баранова А.А., требующего оказания посторонней помощи. Учитывая изложенное, приговор просит отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании осужденный Баранов А.А. и адвокат Еремин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просили их удовлетворить.

Прокурор Зверева А.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями лица под псевдонимом "А.", сообщившего, что 26 января 2015 года и 30 января 2015 года он, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка", приобрел у Баранова А.А. наркотическое средство - кокаин;

- показаниями свидетелей Л. и Р., присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент" и "проверочная закупка" 26 января 2015 года и 30 января 2015 года, подтвердивших ход и результаты названных оперативных мероприятий, в ходе которых лицо под псевдонимом "А." 26 и 30 января добровольно выдал наркотическое средство - кокаин, пояснив, что приобрел на ранее выданные сотрудниками полиции денежные средства, которые были помечены специалистом путем нанесения специального идентификатора на купюры. Свидетель Р. также сообщил обстоятельства задержания 30 января 2015 года Баранова А.А., у которого в ходе личного досмотра были изъяты 70 000 рублей, номера которых совпадали с номерами купюр, ранее выданных закупщику "А.", которые при обработке проявителем, при их освещении ультрафиолетом свечения отображали в виде пятен красного (розового) цвета;

- показаниями свидетеля С., сотрудника полиции, сообщившего, что в результате поступившей оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ в отношении Баранова А.А., в рамках проведения которых 26 января 2015 года Баранов сбыл лицу под псевдонимом "А.", выступавшему в роли покупателя наркотических средств * грамма кокаина за * рублей, а 30 января 2015 года - * грамма за * рублей, после чего был задержан сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Л., сотрудника полиции, сообщившего, что в результате производства обыска по месту фактического проживания Баранова А.А. по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, были обнаружены и изъяты электронные весы;

- актами проведения ОРМ "оперативный эксперимент" 26 января 2015 года и "проверочная закупка" 30 января 2015 года в отношении Баранова А.А., занимающегося сбытом кокаина в крупном размере на территории г. *;

- протоколом обыска от 30 января 2016 года, согласно которому по месту фактического проживания Баранова А.А. по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, были обнаружены и изъяты электронные весы;

- протоколом осмотра бумажного конверта с денежными средствами в сумме * рублей, изъятыми в ходе проведения лично досмотра Баранова А.А.;

- протоколом осмотра конверта с DVD+R диском марки "*" N *, с видео-файлом "*_*", содержащий запись оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого 26 января 2015 года, в ходе которого лицо под псевдонимом "А." в 14 часов 44 минуты передало Баранову А.А. по адресу: г. *, *, д.*, денежные средства в сумме * рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства кокаин;

- заключением эксперта N * от 06 февраля 2015 года, согласно которому добровольно выданное лицом под псевдонимом "А." 26 января 2015 года вещество массой * грамма содержит наркотическое средство - кокаин;

- заключением эксперта N * от 06 февраля 2015 года, которому добровольно выданное лицом под псевдонимом "А." 30 января 2015 года вещество массой * грамма содержит наркотическое средство - кокаин;

- заключением эксперта N * от 05 февраля 2015 года, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу фрагментов тканого материала правого и левого карманов штанов, надетых на Баранове А.А., обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- заключением эксперта N * от 23 марта 2015 года, согласно которому на поверхности электронных весов, изъятых по месту жительства Баранова А.А., обнаружены следы наркотического средства - кокаина;

- заключением эксперта N * от 17 марта 2015 года, согласно которому на фрагментах бумаги с сухими смывами с правого и левого карманов надетых 30 января 2015 года на Баранове А.А. брюк, а также на фрагментах бумаги со смывами с правой и левой кистей рук Баранова А.А., произведенных 30 января 2015 года, обнаружены участки, люминесцирующие розовым цветом, при этом основы люминесцирующих веществ на представленных объектах и основы вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу;

- протоколом осмотра конверта с диском, содержащим запись ОРМ "проверочная закупка" 30 января 2015 года, согласно которой у Баранова А.А. в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные лицу под псевдонимом "А." с целью приобретения кокаина;

- протоколом осмотра конверта с диском, содержащим результаты проведенного ОРМ "ПТП" в отношении Баранова А.А., содержащих информацию о том, что Баранов А.А. причастен к сбыту лицу под псевдонимом "А." кокаина 26 и 30 января 2015 года.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд верно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемых преступлений и обоснованно отверг версию защиты непричастности Баранова А.А. к инкриминируемым преступлениям, поскольку они опровергаются показаниями лица под псевдонимом "А.", свидетелей С., Л., Р., которые последовательно сообщали об обстоятельствах сбыта осужденным наркотического средства - кокаина 26 и 30 января 2015 года, а также об обстоятельствах задержания осужденного. Оснований для оговора указанными лицами осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на квалификацию действий осужденного и решение суда об его виновности, судебной коллегией не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы адвоката Гусева Д.В. об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Л. и Б. удовлетворению не подлежат, поскольку показания указанных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются с иными исследованными доказательствами по делу.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Как следует из показаний свидетеля С., об обстоятельствах получения информации о характере деятельности осужденного, решение о производстве оперативно-розыскного мероприятия было принято после обращения лица под псевдонимом "А." в полицию с заявлением о том, что он желает изобличить гражданина по имени "Б.", распространяющего наркотическое средство "кокаин", то есть появились основания подозревать осужденного в распространении наркотических средств и наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката Гусева Д.В. о том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, а в отношении осужденного якобы имела место провокация преступления со стороны сотрудников полиции.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Баранова А.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Утверждения в суде апелляционной инстанции адвоката Еремина И.А. о непричастности Баранова А.А. к инкриминируемым преступлениям опровергаются установленными фактическими обстоятельства дела, а также заключениями экспертов о наличии на поверхностях материала правого и левого карманов штанов, надетых на Баранове А.А. и на поверхности электронных весов, изъятых в ходе проведения обыска в квартире по адресу: г. *, *, д. *, кв. *, следов наркотического средства - кокаина, а на фрагментах фильтровальной бумаги с сухими смывами с правого и левого кармана спортивных штанов Баранова А.А. и фрагментах фильтровальной бумаги с сухими смывами с правой и левой кистей рук Баранова А.А., произведенных 30 января 2015 года, обнаружены участки, люминесцирующие розовым цветом. Основы люминесцирующих веществ на представленных объектах и основа вещества, представленного для сравнительного исследования, однородны по своему химическому составу. Указанное обстоятельство подтверждает факт получения Барановым А.А. помеченных денежных средств от лица по имени "А." за сбыт наркотического средства - кокаина.

Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Баранова А.А. собрано достаточно доказательств по делу. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Гусева Д.В. о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, суд 1-й инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

При этом сведений о том, что Баранов А.А. был лишен возможности задать свидетелям вопросы, а при разрешении заявленных сторонами ходатайств, мнение осужденного судом не выяснялось, материалы дела не содержат.

Все заявленные защитниками ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке, путем обсуждения и выяснения мнения всех участников процесса с вынесением соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств судебной коллегией не установлено, в связи с чем утверждения в суде апелляционной инстанции о нарушении прав Баранова А.А. на защиту в связи с отклонением ходатайства о проведении осужденному комплексной судебной психиатрической экспертизы судебная коллегия находит неубедительными.

Утверждение адвоката Еремина И.А. в суде апелляционной инстанции о наличии у Баранова А.А. психического заболевания, при этом адвокат ссылается на представленное им заключением комиссии экспертов ГБОУЗ ГКБ им * от 22 апреля 2016 года, а также на то, что Баранов А.А. находится в психиатрической больнице следственного изолятора, что, по мнению адвоката Еремина И.А., исключает содержание Баранова А.А. в условиях изоляции от общества, опровергается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 3 июня 2015 года N *, согласно выводам которого Баранов А.А., в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 168-176).

Выводы экспертов "* * * * * * * * *", изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований законодательства, отвечает требованиям УПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Кроме того, как следует из содержания справки, представленной из ФКУ СИЗО- * УФСИН России по г. Москве, по состоянию на 06 июля 2016 года состояние здоровья Баранова А.А. расценивается как удовлетворительное, он может содержаться в условиях изолятора и принимать участие в следственных действиях (т. 8 л.д. 152). Более того, осужденному Баранову А.А. дважды проводилось освидетельствование, по результатам проведения которых принималось решение об отсутствии у Баранова А.А. тяжелых заболеваний, в том числе и связанных с расстройством психической деятельности, препятствующих содержанию его под стражей (т. 7 л.д. 109).

Доводы жалобы адвоката Гусева Д.В. об оглашения показаний, неявившихся свидетелей в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что суд, выяснив мнения участников процесса по ходатайству государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей С,, П., Т., С., С., Л., Т., Т., В., Д., в удовлетворении отказал (т. 8 л.д. 120-121).

Вопреки доводам жалобы, наказание Баранову А.А. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих личность осужденного, и обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признаны положительная характеристика, длительное содержание под стражей Баранова А.А. в условиях следственного изолятора, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья матери, имеющей хронические заболевания.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Баранову А.А. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, судебная коллегия считает назначенное Баранову А.А. наказание справедливым, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденного наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года в отношении

Баранова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: