Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-1861/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

7 июня 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

7 июня 2016 года в качестве подозреваемого задержан Мехдиев Р.М.о., которому 12 июня 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 16 июня 2016 года предъявлено обвинение.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке. В настоящее время срок следствия продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, по 7 марта 2017 года. Постановлением судьи 28 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 2 месяц 1 сутки, а всего до 9 месяцев, то есть по 7 марта 2017 года.

Защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Сулейманов Э.Ф. в поданной апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным постановлением от 28 декабря 2016 года, просит его отменить и избрать в отношении Мехдиева Р.М.о. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, оспаривая правомерность выводов судьи о том, что в случае нахождения на свободе обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности может скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, в расследовании которого, по мнению судьи, признаков волокиты не установлено. Кроме того, в жалобе отмечается, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью производства тех же следственных действий, что указывались в предыдущих обращениях в суд по тому же вопросу, судьей не приняты во внимание доводы защиты о непричастности Мехдиева Р.М.о. к инкриминируемому деянию, об имеющемся у него алиби. Автор жалобы, анализируя собранные по делу доказательства, полагает, что потерпевшие в силу возраста и ночного времени произошедшего события могли ошибиться в опознании Мехдиева Р.М. Также со ссылкой на положения ст.109 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41, обращается внимание на отсутствие оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку он проживал в *** , работал по патенту, на его иждивении находились *** и *** .

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Мехдиева Р.М.о. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и иных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись и указав в постановлении, что ходатайство составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, в которых, вопреки доводам стороны защиты, имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему Мехдиева Р.М.о., а судебная оценка обоснованности версии обвиняемого о наличии у него алиби и достоверности показаний потерпевших, на что ссылается сторона защиты, и оценка других доказательств, собранных по делу, не может быть дана на данной стадии производства по уголовному делу.

В судебном постановлении правильно отмечено также, что задержание Мехдиева Р.М. и предъявление ему обвинения произведены в соответствии с требованиями закона.

Принимая решение о продлении срока содержания Мехдиева Р.М.о. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие нормальному ходу расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, принимая во внимание, в свою очередь, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения. Так, в частности, помимо обвинения Мехдиева Р.М.о. в совершении тяжкого группового преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, учитывалось, что он является гражданином иностранного государства, по месту постоянной регистрации не проживал, не имел документально подтвержденного представленными материалами постоянного легального источника доходов.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и особой сложности уголовного дела, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Несмотря на утверждение стороны защиты, судьей при продлении действия в отношении обвиняемого меры пресечения и судом апелляционной инстанции признаков волокиты в расследовании, установлено не было. К тому же, как следует из представленного материала, предварительное следствие на момент постановки вопроса о продлении действия в отношении обвиняемого меры пресечения подошло к завершающему этапу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Мехдиев Р.М.о. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Мехдиеву Р.М.о. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое в отношении Мехдиева Р.М.о., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Мехдиева Р.М.о

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: