Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 10-1864/2017

суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в отношении Украинца Ю.Ю. В тот же день он задержан в качестве подозреваемого, и ему предъявлено обвинение, а 14 ноября 2016 года постановлением судьи избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 января 2017 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 3 месяцев, по 13 февраля 2017 года.

Постановлением судьи 28 декабря 2016 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть также по 13 февраля 2017 года.

Обвиняемый в поданной апелляционной жалобе, высказывая несогласие с судебным постановлением от 28 декабря 2016 года считает его незаконным, просит отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на принцип презумпции невиновности, наличие у него гражданства, постоянной работы и места жительства в Москве, положительной характеристики с места жительства, а также - на отсутствие судимости. Кроме того, он указывает, что в случае нахождения на свободе не намерен скрываться или воздействовать на потерпевшего.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Украинца Ю.Ю. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной обвиняемому меры пресечения оснований не имеется.

По итогам судебного разбирательства судья сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что ходатайство составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами, в которых имелись достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность к нему Украинца Ю.Ю.

Принимая решение о продлении срока содержания Украинца Ю.Ю. под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая при этом всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого, включая приведенные в апелляционной жалобе, и учитывал их, вынося постановление, что нашло отражение в его тексте.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие нормальному ходу расследования. Судьей также учтено, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Украинцу Ю.Ю. меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о ее продлении не изменились и не утратили своего значения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью указанного вывода, принимая во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого Украинцу Ю.Ю. деяния, составляющие предмет расследования, и приведенные в ходатайстве следствия данные, характеризующие обвиняемого.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Украинец Ю.Ю. не может содержаться в следственном изоляторе, судье и суду апелляционной инстанции не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении Украинцу Ю.Ю. меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое в отношении Украинца Ю.Ю., полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Украинца Ю.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: