Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-1866/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л :

11 января 2017 года постановлением судьи по основаниям, подробно изложенным в этом судебном акте, удовлетворено ходатайство органа следствия, и продлен до 8 месяцев, то есть по 14 марта 2017 года срок содержания под стражей Рабаданова М.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст.161 и п.п. "а, в" ч.2 ст.163 УК РФ.

Не согласившись с решением судьи, защитник обвиняемого в суде первой инстанции адвокат Рамазанов Д.А в поданной апелляционной жалобе, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, высказывая мнение о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей производится в судебном порядке неоднократно и безосновательно, с обвинительным уклоном, вопреки доводам стороны защиты и только с учетом тяжести предъявленного обвинения, без выяснения, какие следственные действия выполнены после предыдущего продления.

Выслушав

участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление допустимо в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В ходатайстве о продлении обвиняемому срока действия избранной в отношении него меры пресечения следователь указал, что окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания Рабаданова М.М. под стражей не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание расследования, а для изменения ранее избранной меры пресечения оснований не имеется. При этом, вопреки доводу автора апелляционной жалобы, приложенные к ходатайству материалы содержали подробные сведения о уже выполненных оперативно-следственных и иных мероприятиях по уголовному делу.

В судебном заседании судья, проверив материалы дела и выслушав участников судебного разбирательства, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства следователя, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждено необходимыми материалами. Судья также установили отметил в постановлении, что уголовное дело возбуждено правомочным должностным лицом при наличии достаточных к тому оснований, предъявление обвинения и избрание в отношении Рабаданова М.М. меры пресечения произведены в установленном законом порядке.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и не усматривая оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую, судья обоснованно согласился с доводами, изложенными в ходатайстве следователя, располагая для принятия обоснованного решения всеми необходимыми сведениями о личности обвиняемого и учитывая их при вынесении постановления, что нашло отражение в его тексте.

Невозможность применения в отношении обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, мотивирована в постановлении судьи с достаточной полнотой.

Вопреки доводу автора апелляционной жалобы, основаниями для продления судьей срока действия избранной в отношении Рабаданова М.М. меры пресечения, помимо предъявленного обвинения в совершении двух тяжких групповых преступлений корыстной направленности, правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно позволяли полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может совершить перечисленные в ч.1 ст.97 УПК РФ действия, способные воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела.

Ссылка Рабаданова М.М. на наличие у него легального дохода от сдачи в аренду *** автомашин документально не подтверждена.

Сведения о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, внесенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ, и исключающих содержание под стражей, судье, как и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

Срок содержания обвиняемого под стражей судьей продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия, с учетом объема запланированных органом следствия действий и особой сложности расследуемого уголовного дела, поэтому представляется обоснованным и разумным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения допущено не было; материал рассмотрен в судебном заседании с соблюдением установленной законом процедуры, с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя, поддержавших ходатайство о продлении срока действия избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах судебное постановление, вынесенное в отношении Рабаданова М.М., полностью соответствует положениям ч.1 ст.97, ст.99 и 109 УПК РФ и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оно отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и высказанным стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.283 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года о продлении срока содержания

под стражей в отношении

Рабаданова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: