Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 10-1867/2017

суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисов Южное г. Москвы находится уголовное дело N 11601450503001201, возбужденное 21 ноября 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Малышева М.В.

21 ноября 2016 года Малышев М.В. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

23 ноября 2016 года в отношении Малышева М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 21 января 2017 года.

9 января 2017 года руководителем следственного органа заместителем начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы - начальником СО Романовым Р.Р. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 21 февраля 2017 года включительно.

Обжалуемым постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года срок содержания под стражей обвиняемого Малышева М.В. продлен по 21 февраля 2017 года включительно, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО Отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы Гудиева З.М., возбужденное перед судом с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника отдела МВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы начальника СО Романова Р.Р., о продлении обвиняемому Малышеву М.В. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, является лицом, склонным к употреблению наркотических средств, не работает и не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, основания для изменения ему меры пресечения отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Р.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что выводы суда не подтверждаются представленными в материалах и рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Утверждает, что суд не учел в полной мере данные о личности Малышева М.В., а именно Малышев зарегистрирован и проживает в г. *** вместе со своими ***, вину признал. Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока стражи. Кроме того, автор жалобы ссылается на указания Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что суд не учел состояние здоровья Малышева М.В., являющегося *** и страдающего ***. Просит постановление отменить, избрать Малышеву М.В. домашний арест или подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Малышева М.В., не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Малышева М.В., правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Малышева М.В., а также невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, при этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного Малышеву М.В. обвинения, но и данные, характеризующие личность обвиняемого, его семейное положение, наличие на иждивении ***, наличие у Малышева ***, положительные характеристики, но склонен к ***, о чем прямо указал в постановлении.

Принимая решение, суд также учел необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

При этом срок, на который продлена Малышеву М.В. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Принимая решение о продлении Малышеву М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Малышева М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Оценив представленные материалы, все данные, характеризующие личность обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Малышев М.В., обвиняемый в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать уголовному производству и установлению истины по делу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Малышева М.В. избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, как об этом ставит вопрос адвокат в жалобе, которая не сможет являться гарантией тому, что Малышев М.В., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Указанные обстоятельства также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Малышева М.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что приведенные судом доводы являются несостоятельными, указанные обстоятельства не подтверждены объективными данными, подтверждающими необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения Малышеву М.В. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Малышева М.В.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого Малышева М.В., в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Малышеву М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий