Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. по делу N 10-1946/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Шайбаковой Л.К.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сизовой Е.В.,

адвоката Цыганенко М.И.,

осужденного Бтемирова Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цыганенко М.И. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2016 года, которым

Бтемиров осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Бтемирову Н.К. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Бтемирову Н.К. исчислен с 02 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 26 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года включительно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступления осужденного Бтемирова Н.К., адвоката Цыганенко М.И., мнение прокурора Сизовой Е.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бтемиров признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бтемиров свою вину признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цыганенко, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства и доказательства, позволяющие сделать

вывод о том, что Бтемиров подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ. Считает, что приговор вынесен с обвинительным уклоном, поскольку построен на доводах стороны обвинения. Судом не исследовались обстоятельства добровольности выдачи Бтемировым запрещенных предметов органам полиции. Ссылается на то, что в ходе судебного следствия собранными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается факт добровольной выдачи Бтемировым запрещенных предметов, который лично, без принуждения пришел в квартиру, после того, как там уже находились сотрудники полиции и выдал имеющиеся у него запрещенные предметы. Приводит доводы о том, что действиями Бтемирова не причинен какой-либо вред, потерпевший по делу отсутствует. Утверждает, что версия Бтемирова о том, что на изъятое у него оружие имеется лицензия, судом не проверена. Суд в приговоре не раскрывает содержания всех, исследованных в судебном заседании доказательств, как подтверждающих виновность осужденного, так и направленных в сторону оправдания. Считает, что судом преувеличена общественная опасность содеянного Бтемировым, поскольку его действия были направлены на хранение оружия и боеприпасов в личных целях. Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел нормы общей части УК РФ, в том числе ст. 75 УК РФ, в соответствии с которой Бтемиров подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, поскольку в связи с добровольностью выдачи Бтемировым запрещенных предметов, его деяние перестало быть общественно опасным. Указывает, что суд сославшись на обстоятельство, смягчающее наказание Бтемирову - состояние его здоровья, не решилвопрос об освобождении его от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с наличием у Бтемирова заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, что подтверждается заключением специалиста, которая была также допрошена в суде и подтвердила изложенные ею выводы. Приводит довод о том, что в приговоре суда содержатся выводы прямо противоположные друг другу, а именно суд признал допустимым доказательством заключения проведенных по делу экспертиз, однако не принял во внимание заключение специалиста, как обстоятельство, освобождающее Бтемирова от отбывания наказания. Ссылается на то, что суд в приговоре не мотивировал назначение Бтемирову наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе применения ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере не учел данные о личности Бтемирова. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бтемирова прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, считает приговор суда в отношении Бтемирова законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании осужденный Бтемиров и адвокат Цыганенко поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом адвокат Цыганенко пояснил, что судом при решении вопроса о наличии в действиях Бтемирова состава преступления не учтены положения ст. 27, 28 УК РФ, суд неверно учел состояние здоровья Бтемирова, как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку по состоянию здоровья Бтемиров подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания. Просили приговор отменить, уголовное преследование в отношении Бтемирова прекратить.

Прокурор Сизова в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Бтемирова законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о виновности Бтемирова в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей *** (сотрудники полиции) о том, что в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в квартире по месту жительства Бтемирова ими были обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие, основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, которые Бтемиров хранил незаконно;

- показаниями свидетелей *** о том, что в шкафу, который использовал Бтемиров по месту работы, были обнаружены детали и запасные части от оружия;

- показаниями свидетелей *** о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра квартиры Бтемирова, в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты предметы похожие на оружие и боеприпасы;

- письменными материалами дела: актом осмотра жилого помещения, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "обследование жилого помещения" в квартире по месту жительства Бтемирова были обнаружены и изъяты: огнестрельное оружие, запасные части к огнестрельному оружию, боеприпасы; протоколом выемки, согласно которому в филиале *** из служебного шкафа Бтемирова изъяты основные части огнестрельного оружия и боеприпасы; заключениями судебных баллистических и взрывотехнических экспертиз, которыми установлено, что изъятые по месту жительства Бтемирова и по месту его работы предметы являются огнестрельным оружием, основными частями огнестрельного оружия и боеприпасами;

- иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении Бтемирова доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Вопреки утверждениям адвоката, судом проверены приведенные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного в суде 1-й инстанции, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст.89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Проверив обоснованность предъявленного Бтемирову обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов.

Довод жалобы о том, что Бтемиров подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 УК РФ, поскольку добровольно выдал сотрудникам полиции, хранящиеся у него огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, был проверен судом первой инстанции и мотивированно отвергнут, как необоснованный, поскольку, как следует их материалов дела огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы были изъяты из незаконного оборота в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, когда противоправность деяний была пресечена сотрудниками полиции, на основании имевшейся у сотрудников полиции информации о возможной причастности Бтемирова к незаконному обороту оружия и боеприпасов.

Данные о том, что Бтемиров добровольно выдал огнестрельное оружие, его основные части и боеприпасы, при наличии реальной возможности их дальнейшего хранения, отсутствуют, не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что после обнаружения сотрудниками полиции нескольких пистолетов, Бтемиров выдал им другие запрещенные предметы, не может служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей.

Сведений о том, что у Бтемирова имеется лицензия на хранение огнестрельного оружия, как это утверждает адвокат в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Бтемирова, как о том, ставит вопрос адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о деятельном раскаянии Бтемирова в совершенном преступлении, а тот факт, что Бтемиров признал себя виновным, сам по себе не может служить основанием к освобождению его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности Бтемирова, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание: признания вины, чистосердечного раскаяния, возраста осужденного, положительных характеристик, состояния здоровья Бтемирова, при этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Бтемирова в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Свои выводы суд мотивировал.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого преступным путем.

Не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что Бтемиров подлежит освобождению от назначенного наказания в связи с имеющимися у него заболеваниями, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные, поскольку наличие у осужденного какого-либо заболевания не может являться основанием для освобождения его от отбывания наказания, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в настоящее время в отношении Бтемирова отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, в связи с чем оснований для снижения наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2016 года в отношении Бтемирова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий